Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-14715/2021, А40-241224/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А40-241224/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корякова Михаила Валерьевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021, принятое судьей Н.В. Дейна, в порядке упрощенного производства по делу N А40-241224/20, по заявлению Индивидуального предпринимателя Корякова М.В к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коряков Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления N 0356043010320112702001670 от 27.11.2020 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.
В соответствии с ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 29.09.2020 в 12:35 по адресу Щелковское ш., д. 100, г. Москва, выявлено невыполнение п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП Коряков Михаил Валерьевич марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак У992УС750, свидетельство о регистрации ТС N 9921118161, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 156637, действительного с 11.09.2020 по 10.09.2025, выданного ИП Корякову Михаилу Валерьевичу, за что ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.
В связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на предпринимателя возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно: предприниматель должен был организовать проведение предрейсового технического контроля транспортного средства.
Однако заявитель вышеуказанные требования не выполнил.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы, на момент совершения административного правонарушения разрешение N 156637 являлось действующим, при этом, неопровержимых доказательств того, что 29.09.2020 спорное транспортное средство использовалось в личных целях заявителем суду не представлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-241224/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка