Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-14594/2021, А40-129932/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-129932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития "Союзагромаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-661)
по делу N А40-129932/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития "Союзагромаш" (ОГРН 1057749391820, 121609, г.Москва, бульвар Осенний, 23)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1083435004564, 404104, Волгоградская обл., город Волжский, улица Пушкина, дом 76, офис 2.31)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития "Союзагромаш"
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дементьев А.Н. по доверенности от 03.05.2018;
от ответчика: Антонов В.С. по доверенности от 02.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития "Союзагромаш" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" о взыскании 12 617, 50 долларов США.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд расторгнуть договор N 29/04-014В от 29.04.2019 года с 08 июня 2020 года и взыскать денежные средства в размере 650 096 руб. 51 коп., внесенные в качестве аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-129932/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично.
Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ "СОЮЗАГРОМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХНИКА" сумма аванса 650 096 (Шестьсот пятьдесят тысяч девяносто шесть) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 002 (Шестнадцать тысяч два) руб.
В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ООО "Агротехника" (ответчик, экспонент) и ООО "Агентство развития "Союзагромаш"" (истец, организатор) был заключен договор N 29/04-014В от 29.04.19 г.
В соответствии с п. 1.1 договора организатор организует и проводит в Международном выставочном центре "Крокус Экспо" по адресу: Московская область. Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, дом 20 (далее МВЦ "Крокус Экспо") международную специализированную выставку: "Агросалон 2020" (далее "Мероприятие"). Период проведения Мероприятия:
с 02 по 05 октября 2020 г. включительно - монтаж стендов;
с 06 по 09 октября 2020 г. включительно - проведение выставки;
с 09 по 10 октября 2020 г. включительно - демонтаж стендов.
Согласно п. 1.2 договора предметом настоящего договора является предоставление организатором экспоненту площадей в целях участия экспонента в мероприятии, общая площадь и стоимость которых согласовывается сторонами и указывается в заявке N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно заявке N 1, подписанной сторонами, стоимость необорудованной площади составляет 25 800 USD, регистрационный взнос 600 USD, общая сумма 26 400 USD.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.03.20 г. стоимость необорудованной площади составляет 20 500 USD, регистрационный взнос 600 USD, общая сумма 21100 USD.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении скидки стоимость необорудованной площади составляет 17 425 USD, регистрационный взнос 600 USD, общая сумма 18 025 USD.
Из материалов дела следует, что письмом исх. N 222 от 19.06.20 г. ООО "Агротехника" отказалось от исполнения договора полностью.
Согласно п. 4.1 договора при полном или частичном отказе экспонента от выставочной площади до 01.07.20 г., экспонент обязуется уплатить организатору на основании письменного требования организатора денежную сумму, эквивалентную 70% стоимости, указанной в заявке N 1.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор является договором оказания услуг, поскольку согласно п. 1.1. договора, истец оказывает услуги по организации и проведению в Международном выставочном центре "Крокус Экспо" международной выставки посредством предоставления соответствующих площадей.
Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Суд полагает, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа -расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.
Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.
Суд правильно указал, что согласно данным нормам закона, соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ.
Правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому не может повлечь возникновение у другой стороны ответственности в виде взыскания неустойки.
Предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права, (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).
Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Предусмотренные п. 4.1 договора 70% стоимости, указанной в заявке, взыскиваются ответчиком в любом случае, даже при мотивированном отказе истца от договора, а потому являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора, (стр. 31 приложения).
Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.
Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 4.1 договора, истец ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае, если он все же реализует право на отказ от исполнения до момента исполнения исполнителем услуги, то в силу данного условия без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести ответчику оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов истца при оказании услуг, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца со ссылкой на п. 4.1 договора, поскольку, договор прекратил действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ до того момента, как услуги были оказаны, и, следовательно, с учетом изложенного выше истец не вправе требовать неустойку за реализацию ответчиком предоставленного законом права на расторжение договора.
Принимая довод ответчика на наличие установленного законом безусловного права на расторжение договора возмездного оказания услуг, суд также исходил из следующего.
Согласно заключенного договора N 29/04-014В о предоставлении выставочных площадей, организатор организует и проводит в международном выставочном центре "Крокус Экспо" международную специализированную выставку с 06 по 09 октября 2020г.
Подготовка к выставке включает в себя: поиск и заключение контрактов с несколькими подрядчиками:
- Создание договорённостей с компаниями, которые предоставляют выставочные экспонаты, их изготовление, транспортировка, сборка и установка;
- Время на разработку, изготовление и монтаж застройки;
- Создание макетов и изготовление всей печатной продукции, а также ее доставка до места проведения выставки;
- Дополнительное обучение сотрудников на заводах изготовителях, которые будут выставляться на нашем стенде;
- Приглашения на выставку наших постоянных и потенциальных клиентов;
- Съем жилья и транспортировка сотрудников.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что организацию мероприятия необходимо было начинать не менее чем за полгода до планируемой даты проведения. Для ответчика целью участия в выставке такого масштаба была возможность представить качество своих товаров и услуг, а также конкурентоспособность.
Начиная с марта 2020 года был введен повышенный режим готовности в связи с началом пандемии коронавируса COVID-2019, усилении ограничительных мер, закрытии всех масштабных мероприятий в г. Москвы и страны.
Ответчик пояснил суду, что отсутствие какой-либо технической информации не давало ответчику общего представления о том, где будет располагаться выставочное место, подвод коммуникаций, электросетей, о подрядчиках, о сроках предоставления доступа в выставочный зал, а следовательно информации о сроках проведения подрядных работ, о масштабах застройки, и возможностях ее установки, монтажа и т. д. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (абз. 1 ч.1 ст. 451 ГК РФ)
Такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (абз 2, ч. 1 ст. 451 ГК РФ).
В отношении работодателей были введены запретные меры по направлению сотрудников в командировки даже в границах регионов страны. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (абз.1 ч.1. ст.451 ГК РФ)
Ответчик пояснил, что учитывая неясность в вопросе переноса даты выставки, и учитывая огромные расходы ответчика в случае срыва выставки, срыв цели и результатов выставки, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлекло бы для ответчика ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 3 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 1 ст. 451 ГК РФ) Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут, правовые основания для удержания истцом денежных средств (аванса) в размере 650 096 руб. 51 коп. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 451, 782,1102 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика аванс в размере 650 096,51 руб., в остальной части встречного иска судом отказано.
В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 г. по делу N А40-129932/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи Б.С.Веклич
Л.А.Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка