Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-14482/2021, А40-219125/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-219125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Экспресс-Актив"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года
по делу N А40-219125/2020, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску ООО "Повезет" (ОГРН 1167746387368)
к ООО "Экспресс-Актив" (ОГРН 1177746430553)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пустовалов И.И. по доверенности от 29.03.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "Повезет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспресс-Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.227.500 руб., неустойки в размере 32.366, 70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.227.500 руб., неустойка в размере 32.366, 70 руб.
Также с ООО "Экспресс-Актив" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 152 руб.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции без учета принятого судом уточнения исковых требований, в связи с чем частично подлежат возврату из федерального бюджета, а в остальной части отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в отсутствие правовых оснований довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 152 руб.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Возражений по принятому решению в части взыскания задолженности в размере 1.227.500 руб., неустойки в размере 32.366, 70 руб. сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 152 руб., исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом от 17.01.2020 г. N 72 в размере 1.314.661, 35 руб., в том числе:
задолженности в размере 1.297.500 руб.,
неустойки в размере 17.161, 35 руб.
Сумма государственной пошлины составила 26.147 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1.259.866, 70 руб., в том числе:
задолженности в размере 1.227.500 руб.,
неустойки в размере 32.366, 70 руб.
Сумма государственной пошлины составила 25.599 руб.
Уменьшение исковых требований обусловлено добровольной оплатой ответчиком задолженности в части.
В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции без учета принятого судом уточнения исковых требований, в связи с чем частично подлежат возврату из федерального бюджета, а в остальной части отнесению на ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г.
N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом; при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.
Таким образом, вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возврата государственной пошлины в связи с уменьшением истцом исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО "Экспресс-Актив" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 152 руб. подлежит отмене. Сумма государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных исковых требований, составляет 26.147 руб. и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания 152 руб. в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ООО "Экспресс-Актив" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 152 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-219125/2020 отменить в части взыскания с ООО "Экспресс-Актив" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 152 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-219125/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
