Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-14465/2021, А40-77896/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-77896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года по делу N А40-77896/20,
по иску АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН 7744000302, место нахождения: 129090, г.Москва, ул. Троицкая, 17, стр. 1) к 1) ООО "ИЦ АС Теплострой" (ОГРН: 1057424000138, ИНН 7452041502, место нахождения: 454007, г. Челябинск, проспект Ленина, 26, неж.пом. 6) 2)ООО "Муллит" (ОГРН: 1027403766895, ИНН 7452027917, место нахождения: 454007, г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6, корп. А, оф. 1) 3) ООО "УИЦ Теплострой" (ОГРН: 1077452000086, ИНН 7452052014, место нахождения: 454007, г. Челябинск, проспект Ленина, 26, неж.пом. 6), третье лицо: ООО "Эста Констракшен" (ул. Угрешская, д. 2, стр. 91, эт. 3, пом. 03, ИНН: 7704615959, КПП 7723001001) о взыскании 26 225 000 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Коньков К.А. по доверенности от 16.12.2020 N 6089;
от ответчиков: от ООО "ИЦ АС Теплострой" - Нестеренко Е.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н;
от ООО "Муллит" - Нестеренко Е.В. по доверенности от 15.06.2020 б/н;
от ООО "УИЦ Теплострой" - Нестеренко Е.В. по доверенности от 13.04.2020 б/н;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЦ АС Теплострой", ООО "Муллит", ООО "УИЦ Теплострой" (далее- ответчики), при участии в деле третьего лица: ООО "Эста Констракшен" о взыскании 26 225 000 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество.
Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы ООО "ИЦ АС Теплострой" изготовил чертежи и часть продукции, начал поставку на объект Заказчика, однако приостановил ее по причине нарушений со стороны заказчика обязательств по оплате второго авансового платежа в размере 25% от стоимости отгружаемой партии товара, предусмотренных п. 4.2.2.1 договора. Согласно п. 8.3 договора, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик нарушает более чем на 10 банковских дней сроки авансовых платежей по причинам, не зависящим от исполнителя. Согласно акту сверки, заказчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной продукции, из которого также видно, что второй авансовый платеж Заказчик не оплачивал. Приостановка носила предусмотренный договором характер и была направлена на понуждение исполнителя к выполнению своих обязательств по внесению авансовых платежей и окончательного расчета за уже поставленную продукцию. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в SWIFT сообщении, что в адрес ОООА "ИЦ АС Теплострой" поступал только первый авансовый платеж в размере 44 600 000 руб., второй авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. Не поступал, следовательно оснований требовать выплаты по банковской гарантии у бенефициара ООО "Эста Констракшен" не имелось, как и не имелось оснований для выплаты гарантом суммы банковской гарантии в размере 25 000 000 руб. Заказчик вместо урегулирования вопросов с оплатой авансовых платежей сначала в письменной форме отказался от исполнения своих обязательств, а затем и вовсе заявил об одностороннем расторжении договора. Дело о взыскании убытков, понесенных расторжением договора, в данный момент рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы (дело N A40-674/21-51-7).
В жалобе просил назначить экспертизу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений) расположенных в г. Челябинске в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции с постановкой вопросов имеющихся в ходатайстве.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении или отложении рассмотрения жалобы до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области (дело N А76-4976/2020).
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Между АО "Райффайзенбанк" (далее - банк, гарант, истец) и ООО "ИЦ АС Теплострой" (должник, принципал, ответчик), заключено соглашение о выпуске банковских гарантий N 14785-CHL от 04.12.2018 в редакции изменения N 1 от 23.07.2019 в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции изменения N 1), Банк в соответствии с условиями соглашения выдает по просьбе принципала банковские гарантии: гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств, гарантии авансового платежа, тендерные гарантии, гарантии исполнения контракта, гарантии в пользу таможенных или налоговых органов, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей ) Российских рублей включительно со сроком действия оканчивающимся не позднее 03.12.2021, в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка, включая, но не ограничиваясь, государственные органы Российской Федерации: таможенные органы, налоговые органы, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (в дальнейшем именуемых "Бенефициары", а по отдельности "Бенефициар"), в целях обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемым для Банка.
В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению Банк заключил с ООО "Муллит" ОГРН 1027403766895 Договор поручительства N 14785/S1 от 04.12.2018 (в редакции Изменения N 1), с ООО "УИЦ Теплострой" ОГРН 1077452000086 Договор поручительства 14785/S2 от 04.12.2018 (в редакции Изменения N 1).
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную с принципалом ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала по соглашению, в частности, возмещению Банку всех сумм, уплаченных банком бенефициару (-ам) по гарантиям (-ии), по уплате комиссий за выпуск гарантий (-ии), по уплате иных комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков Банка, а также всех прочих сумм, причитающихся банку по соглашению, в установленный срок, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.
Согласно п. 1.2. соглашения (в редакции изменения N 1), гарантия выдается на основании предоставляемого принципалом гаранту заявления на выдачу гарантии (по форме приложения N 1 к соглашению, далее именуемое "заявление"). При этом каждая гарантия будет выпущена по форме приложения к заявлению, предварительно согласованной с гарантом. Заявление должно содержать дату прекращения срока действия гарантии (срок истечения гарантии), которая не может быть позднее 03.12.2021. Гарантии могут быть выпущены Банком в течение периода с даты заключения соглашения до 09.10.2020.
После заключения изменения N 1 от 23.07.2019 в соответствии с вышеуказанными условиями и на основании заявлений должника, банком выпущена банковская гарантия N 47819/GI/191224 от 24.12.2019, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" ИНН 7704615959 (далее также "Бенефициар"), в соответствии с условиями которой, гарант безотзывно обязуется заплатить бенефициару в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие в целом сумму в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.
Гарантия действует до 17.02.2020г включительно.
В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по гарантии.
Требования платежа по гарантии могут быть получены гарантом через банк бенефициара посредством системы SWIFT. В таком сообщении должен содержаться полный текст требования, а также подтверждение подлинности подписей и печати, а также полномочий лиц, подписавших требование бенефициара.
14.02.2020 в соответствии с условиями выданной банковской гарантии гаранту от банка бенефициара (ПАО Банк "ФК Открытие") посредством SWIFT сообщения поступило требование об уплате денежных средств в размере 25 000 000 рублей по банковской гарантии 47819/GI/191224 от 24.12.2019.
В силу условий вышеуказанной банковской гарантии, в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного требования гарант должен удовлетворить требования бенефициара либо направить письменный отказ.
В этой связи, 21.02.2020 Банк платежным поручением N 1 произвел выплату в пользу Бенефициара суммы в размере 25 000 000 рублей.
В соответствии с п. 4.5 соглашения в случае уплаты гарантом бенефициару сумм по гарантии, соответствующий принципал обязуется возместить гаранту все уплаченные гарантом бенефициару суммы по гарантии в дату платежа гарантом бенефициару сумм по гарантии, возмещение соответствующим принципалом сумм по гарантии осуществляется путем списания гарантом денежных средств со счета соответствующего принципала в соответствии с п. 4.7 настоящего соглашения.
Согласно п. 4.6. Соглашения, в случае если соответствующий принципал своевременно не выплачивает гаранту какие-либо суммы, причитающиеся гаранту по соглашению, в том числе, но не ограничиваясь: суммы комиссии за выпуск гарантии, а также суммы, причитающиеся гаранту по соглашению в соответствии с пунктом 4.5 настоящего соглашения, соответствующий принципал обязан выплатить гаранту пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 8.5. соглашения, любая информация и любое сообщение в связи с соглашением передаются сторонами лично с отметкой о вручении, телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, с использованием системы "Банк-Клиент" или курьерской службой.
Банком в адрес должников 21.02.2020 направлено уведомление об исполнении платежей по гарантиям в пользу Бенефициара и необходимости в соответствии с п. 4.6 соглашения оплаты Принципалом Гаранту всех причитающихся ему сумм.
Между тем, обязательства по возмещению сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии 47819/GI/191224 от 24.12.2019, не исполнены Должниками до настоящего момента.
Сумма задолженности ООО "ИЦ АС Теплострой", ООО "Муллит", ООО "УИЦ Теплострой" по состоянию на 10.04.2020 составляет 26 225 000 руб., из которых:
25 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга;
1 225 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.
Банком в адрес должников направлены требования об оплате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по соглашению Банк 19.12.2018 заключил с ООО "Муллит" (ИНН 7452027917) договор об ипотеке N 14785/Р1.
В соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств принципала по соглашению о выпуске банковских гарантий передает в залог Банку следующее недвижимое имущество:
- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0000000:33848, Расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6а, кв. 1, общей площадью 113.5 кв. м. (Помещение 1)
- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0502022:516, Расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 26, кв. 102, общей площадью 47.4 кв. м. (Помещение 2)
- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0502022:494, Расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 26, кв. 104, общей площадью 48.2 кв. м. (Помещение 3)
- помещение, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0515006:4817, Расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 446, кв. 23, общей площадью 138.8 кв. м. (Помещение 4).
В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества в размере:
- помещение 1 оценивается в сумме 3 202 000 руб.
- помещение 2 оценивается в сумме 1 547 000 руб.
- помещение 3 оценивается в сумме 1 573 000 руб.
- помещение 4 оценивается в сумме 4 154 000 руб.
Общая сумма заложенного имущества по соглашению между сторонами составляет 10 476 000 руб.
Сумма задолженности ООО "ИЦ АС Теплострой", ООО "Муллит", ООО "УИЦ Теплострой" по состоянию на 10.04.2020 составляет 26 225 000 руб., из которых: 25 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 225 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга. Банком в адрес должников направлены требования об оплате задолженности, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не получилось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из которого следует следующее (том 1 л.д. 74-76):
АО "Райффайзенбанк" безосновательно, незаконно произвел выплату в размере 25 000 000 руб. по требованию бенефициара (ООО "Эста Констракшен"):
Авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. бенефициаром не поступал на счет гаранта.
24 декабря 209 года истцом была выпущена банковская гарантия N 47819/GI/191224, согласно которой банк безотзывно обязывается выплатить бенефициару ООО "Эста Констракшен" по его первому требованию любую сумму в совокупности не превышающую 25000000 руб. в течении пяти дней с момента получения от бенефициара письменного требования по гарантии в рамках договора N 114МК-2019 от 10.07.2019 заключенного между ООО "ИЦ АС Теплострой" и ООО "Эста Контракшен".
26.12.2019 данная гарантия была отправлена бенефициару для оплаты второго авансового платежа под выданную банковскую гарантию, однако бенефициар уклонился от авансового платежа на сумму 25 000 000 руб., о чем свидетельствует приложенный акт сверки взаимозачетов.
14.02.2020 ООО "ИЦ АС Теплострой" расторгло вышеуказанный договор в одностороннем порядке о чем уведомило бенефициара, договор расторгнут на основании невыполнения бенефициаром обязательств по оплате второго авансового платежа в размере 25 000 000 руб. взятых на себя в рамках договора N 114-МК-2019 от 10.07.2019.
15.02.2020 ООО "Эста Контракшен" предъявило требование о выплате 25 000 000 руб. по банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019, по данным акта сверки взаимозачетов между принципалом и бенефициаром видно что задолженность в сумме 25 000 000 руб. у принципала отсутствует, более того на складах принципала имеется металлоконструкции изготовленные принципалом в рамках заключенного договора N 114МК-2019 от 10.07.2019 на сумму 50 981 933, 73 руб. (дело N А50-6181/2020 о взыскании убытков связанных с расторжением договора).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего:
Денежные средства в размере 25 000 000 руб. были уплачены Банком по платежному поручению N 1 от 21.02.2020 (том 1 л.д. 44).
В соответствии с ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Требование об уплате в счёт гарантии соответствовало требованиям гарантии, в связи с чем было удовлетворено Банком.
Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.
Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.
Статья 375 ГК РФ, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к требованию документах, истец лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение ответчиком обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.
Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.
В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование гаранта.
Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Так, в силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме зал о го держателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная начальная продажная цена должна была быть определена сторонами в договоре об ипотеке.
В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества в размере:
- помещение 1 оценивается в сумме 3 202 000 руб.
- помещение 2 оценивается в сумме 1 547 000 руб.
- помещение 3 оценивается в сумме 1 573 000 руб.
- помещение 4 оценивается в сумме 4 154 000 руб.
Общая сумма заложенного имущества по соглашению между сторонами составляет 10 476 000 руб.
В ходе рассмотрения стороной по делу ООО "ИЦ АС Теплострой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости на дату проведения оценки недвижимого имущества (нежилых помещений) расположенных в г. Челябинске.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Ответчику- ООО "ИЦ АС Теплострой" разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы по делу, предлагалось представить кандидатуры экспертов, сведения об экспертах, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума N 23 необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; перечислить денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда. Однако указанные требования в полном объеме не исполнено, денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда перечислены в размере 42.000 руб., которая была запрошена именно экспертной организацией, кандидатуру которой представил именно ответчик. При этом, доказательства внесения денежных средств на депозит суда представлено только с третьего раза, суд неоднократно откладывал судебное заседание и объявлял перерыв для представления ответчиком - ООО "ИЦ АС Теплострой" доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено 01.09.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 судебное заседание было отложено, суд ООО "ИЦ АС Теплострой" представить кандидатуры экспертных организаций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения, а также необходимостью предоставления доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, судебное разбирательство было отложено. Суд в определении указал, ООО "ИЦ АС Теплострой" перечислить денежные средства на депозит суда (представить платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств). 17.11.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв для представления ООО "ИЦ АС Теплострой" доказательств перечисления денежные средства на депозит суда (представить платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств). 24.11.2020 по системе Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение N 3477 от 23 ноября 2020 года к материалам дела с приложением: 1. копия платежного поручения N 3477 от 23.11.2020 года на 1 листе. 2. Доверенность на представителя на 1 листе. Вместе с тем, согласно Распечатке с сайта Мой арбитра приложение к ходатайству в виде копии платежного поручения N 3477 от 23.11.2020 года на 1 листе отсутствовало. 01.12.2020 в судебном заседании представитель ответчика представил копию платежного поручения N 3477 от 23.11.2020 года на 1 листе, что отражено в аудио протоколе судебного заседания. 24.12.2020 ответчик - ООО "ИЦ АС Теплострой" не явился в судебное заседание. Кроме того, с момента заявления ходатайства о назначении экспертизы и до 27.01.2021 ответчиком - ООО "ИЦ АС Теплострой" не представлены документы необходимые для проведения экспертизы, хотя ответчик знал о необходимости их представления, в том числе, из ответа экспертного учреждения. Представленные документы 27.01.2021 были представлены не в полном объеме и в незаверенном надлежащим образом виде.
Вместе с тем, проведение судебной экспертизы суд обосновано посчитал невозможной без предоставления всех необходимых сведений тогда как такие сведения могут быть предоставлены только ответчиком, ходатайство которого рассматривалось судом, впоследствии исходя из его процессуального поведения, ответчик утратил интерес к собственному ходатайству либо безосновательно затягивал судебный процесс (ст. 10 ГК РФ).
Оснований для назначения экспертизы в апелляционном суде также не усматривается.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области отклонено апелляционный судом ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Предположение ответчика о том что если истец выставит залоговое имущество на торги, и в последствии применить последствия признания сделки недействительной будет невозможно. ООО "Муллит" (собственник залогового имущества) потерпит огромные убытки отклонено апелляционным судом, поскольку указанные доводы не лишают ответчика возможности после вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлением по новым обстоятельствам и приостановить исполнение судебного акта по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года по делу N А40-77896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
