Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-1440/2021, А40-176377/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-176377/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-176377/2020, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Промугольтранс" (ОГРН 1174205027919, юр.адрес: 654007, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Павловского (Центральный р-н), д. 11А, пом. 707) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО "ПРОМУГОЛЬСЕРВИС"; ООО "ГК "НОВОТРАНС"
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промугольтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" провозных платежей в размере 143 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 304 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по день уплаты суммы задолженности.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промугольсервис", ООО "ГК "Новотранс".
24.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-176377/2020 об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что иск подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности.
Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Утверждает, что истец добровольно оплатил услуги ОАО "РЖД", в связи с чем, принял работы без замечаний.
Обращает внимание на то, что истцом не доказаны обстоятельства неправомерного списания денежных средств в оплату добора провозных платежей.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе-феврале 2018 года на станцию Ерунаково в направлении станций назначения Кривой-Рог-Главный ПДН ж.д. (46700), Высоцк (эксп.) ОКТ. ж.д. (02070) ООО "Промугольтранс" по накладным N 24570821, 24570800, ЭП565789, 24776648, 24776433, были предоставлены ООО "Промугольсервнс" вагоны N 52318797, 55392450, 61268421, 53494183, 58474511, собственности ООО "ГК "Новотранс".
Указанные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний.
В январе-феврале 2018 года указанные вагоны были отцеплены по причинам выявления технической неисправности, о чем были составлены Акты общей формы.
По прибытии вышеуказанных вагонов на станции назначения, перевозчик ОАО "РЖД" взыскал дополнительную провозную плату с Единого лицевого счета ООО "Промугольсервис" в общей сумме 143 694 руб.
Данные затраты были перевыставлены ООО "Промугольсервис" (Принципал) на ООО "Промугольтранс" (Агент), так как последнее в соответствии с пунктом 1.2 заключенного между указанными Сторонами Агентского договора N 24-11/17 ПУС от 24.11.2017, обязано предоставлять под погрузку технически исправные вагоны.
В связи с выявленными в пути неисправностями вагонов, истец был обязан полностью возместить понесенные ООО "Промугольсервис" затраты в размере 143 694 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 54, 57, 61, 69).
Однако по вагонам N 52318797, 55392450, 61268421, 53494183, 58474511 превышение пределов допустимой дельты тарифного расстояния отсутствует.
Максимально оплаченное тарифное расстояние по вагонам N 52318797, 55392450, 61268421, 53494183, 58474511 со станции отправления до станции назначения, составляет 4200 км.
Согласно Тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 4103-4200 км.
Максимальное расстояние, пройденное указанными вагонами, составляет 4 196 км.
В связи с тем, что изменения фактического тарифного расстояния от станции отправления до станции назначения сверх переделов допустимой дельты допущено не было, добор суммы дополнительной провозной платы является незаконным.
ООО "Промугольтранс" обратилось в адрес ОАО "РЖД" с претензией N 28/0219 от 14.02.2019 о возмещении убытков в размере 143 694 руб., в удовлетворении которой отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Учитывая, что возникновение убытков, является последствием допущенного ОАО "РЖД" нарушения, при списании именно с плательщика тарифа дополнительных сборов вследствие действий любых третьих лиц, то наличие причинной связи между нарушением (действием перевозчика по списанию дополнительных сборов) и доказанными кредитором убытками предполагается, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 13 304 руб. 31 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом наличия долга, начисление процентов должно производиться по день фактической оплаты долга, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 15.09.2020 по день уплаты суммы задолженности, было также правомерно удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Местом нахождения (юридическим адресом) ОАО "РЖД" является адрес: 107174 г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, общество в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по адресу юридического лица.
Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.
Между ООО "Промугольтранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют заключенные договоры на перевозку спорных вагонов.
Доводы ответчика о том, что возникшие спорные правоотношения с истцом регулируются положениями специальных норм Устава железнодорожного транспорта, являются несостоятельными.
Требования настоящего иска заявлены на основании статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение убытков, а не из специальных норм Устава, как указывает ответчик.
Таким образом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности, который, составляет 3 (три года) со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
Как указывает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2018 - со дня, следующего, после публикации постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-163727/2018.
Исковое заявление подано 22.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно оплатил услуги ОАО "РЖД", в связи с чем, принял работы без замечаний, не принимается судом апелляционной инстанции.
ОАО "РЖД" в безакцептном порядке списало стоимость дополнительной провозной платы по спорным вагоноотправкам с ЕЛС грузоотправителя ООО "Промугольсервис".
ООО "Промугольтранс" возместило расходы ООО "Промугольсервис" в силу наличия соответствующей обязанности. установленной заключенным между ними Агентским договором N 24-11/17 ПУС от 24.11.2017, а не в результате признания действий ОАО "РЖД" законными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства неправомерного списания денежных средств в оплату добора провозных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вагоны N 52318797, 55392450, 61268421, 53494183, 58474511 были направлены в ремонт в рамках действия заключенных договоров, оформленных в виде железнодорожных накладных, заключение отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагонов не производилось.
Действующими нормативными актами, в том числе, Приказом Минтранса России от 21.12.2009 N 245 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" не предусмотрена возможность деления тарифного расстояния на участки, как самостоятельные договоры перевозки и одностороннего порядка изменения тарифа в отношении каждого из отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.
Вместе с тем, фактическое расстояние, которое преодолел каждый из спорных вагонов в связи с заходом в ремонт, не превысило 4200 км, то есть расстояние, перевозка по которому уже была оплачена истцом при приеме груза.
Одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного договора перевозки не допустимо.
Таким образом, обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости перевозок, отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами, в том числе Прейскурантом N 10-01, у ответчика не имелось, таким образом, произведенные перевозчиком списания незаконны.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-176377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка