Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-1432/2021, А40-172813/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-172813/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172813/20,
по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС"
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
о взыскании ущерба в размере 638 652, 36 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО "Локотранс" к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 638 652, 36 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку представитель перевозчика не участвовал в осмотре вагонов, истец не известил ответчика об осмотре вагонов, акты осмотра, представленные истцом, не устанавливают вину ответчика в повреждении колес, уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытками истца, выявленные неисправности возникли в результате естественного износа.
Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.03.2020г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94949294.
Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 057 от 13.03.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.
Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 13.03.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-79217-2016 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-78657-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-79006-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-86215-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне.Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.
28.02.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588160.
Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 084 от 24.02.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.
Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 25.02.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-79309-2016 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-79312-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-74480-2016 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-75066-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне. Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.
03.02.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586537.
Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 02 от 01.02.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.
Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 02.02.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-7463-2017 была обнаружена неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-7462-2017 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-86746-2016 - неисправность односторонний ползун. Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.
31.03.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586750.
Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 0129 от 30.03.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.
Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт от 30.03.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре N 1175-6153-2017 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-87624-2016 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-87553-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-87568-2016 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне. Акт подписал представитель Марковеев Д.А. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.
Из материалов дела следует, что перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм, а также принимал участие в комиссионных осмотрах.
Получение телеграмм опосредовано договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г. Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией, счетом-фактурой, а также актом оказанных услуг. Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями.
Квалификация представителей ЗАО "Локотранс", принимавших участие в осмотре, подтверждается представленными в материалы дела дипломами.
07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.
"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.
В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.
Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.
Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).
Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.
Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).
Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика.
Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.
Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).
Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.
Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).
Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.
В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".
Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.
В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.
Вагон N 94949294 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭБ090639
Вагон N 91588160 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭШ663410.
Вагон N 91586537 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ335618.
Вагон N 91586750 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ094344.
Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.
ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.
Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.
Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 638652, 36 руб.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии: Претензия N 1969 от 19.05.2020; Претензия N 1965 от 19.05.2020; Претензия N 1734 от 23.04.2020; Претензия N 1971 от 19.05.2020 которые были оставлены без ответа.
Позиция истца подтверждается судебной практикой. Постановление АС Московского округа от 22.11.2019 по делу N А40-237847/2018; Постановление АС Московского округа от 21.11.2019 года по делу N А40-208518/2018; Постановление АС Московского округа от 24.07.2019 года по делу N А40-177044/18; Постановление АС Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-153858/2018, Постановление АС Московского округа от 03.06.2019 г. по делу N А40-207833/2018, Постановление АС Московского округа от 21.05.2019 г. по делу N А40-200155/2018, Постановление 9 ААС от 17 апреля 2020 г. по делу N А40-252775/19-170-2059, Постановление 9 ААС от 2 декабря 2019 г. по делу N А40-160428/19-39-1120, Постановление 9 ААС от 19 ноября 2019 г. по делу N А40-112745/19-32-524; Постановление 9 ААС от 9 июня 2020 г. по делу N А40-291543/19-102-2356, Постановление 9 ААС от 4 июня 2020 г. по делу N А40-256818/19-40-1405, Постановление 9 ААС от 2 июня 2020 г. по делу N А40-335274/19-42-2789, Постановление 9 ААС от 1 июня 2020 г. по делу N А40-11815/2020-42-96, Постановление 9 ААС от 28 мая 2020 г. по делу N А40-290006/19-170-2306, Постановление 9 ААС от 27 мая 2020 г. по делу N А40-328369/19-42-2752, Постановление 9 ААС от 22 мая 2020 г. по делу N А40-259499/19-40-1427, Постановление 9 ААС от 21 мая 2020 г. по делу N А40-289998/19-170-2302, Постановление 9 ААС от 20 мая 2020 г. по делу N А40-260974/19-40-1448, Постановление 9 ААС от 20 мая 2020 г. по делу N А40-322240/19-40-1920.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора посредством отправки досудебной претензии в адрес Ответчика, оставленной последним без удовлетворения.
За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Заявление ответчика о том, что истец заявил о неисправности "в одностороннем порядке", и не выполнил свои обязательства по надлежащему извещению ответчика о проведении осмотра, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Для составления актов и осмотра поврежденных колесных пар вагонов во всех рассматриваемых случаях был произведен заблаговременный вызов представителей перевозчика путем направления телеграмм:
Вагон 94949294 - телеграмма N 057 от 13.03.2020
Вагон 91588160 - телеграмма N 084 от 24.02.2020
Вагон 91586537 - телеграмма N 02 от 01.02.2020
Вагон 91586750 - телеграмма N 0129 от 30.03.2020
Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" непосредственно перевозчику на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".
Сжатые сроки текущего отцепочного ремонта (согласно п. 3.5 Договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. срок ТР-2 составляет 78 часов) и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне".
Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.
Более того, ОАО "РЖД" представляет собой разветвленную сеть предприятий, квалифицированные представители которой, в том числе, осмотрщики вагонов, имеются в каждом вагонном депо. Так, согласно Положению МПС РФ N ЦВ-281 от 14 июля 1994 г. "Положение о приемщиках вагонов в вагонных депо железных дорог Российской Федерации" (п.1.8, п. 2.4), работники ОАО "РЖД" (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо ВЧДр, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.
Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.
На территории всех депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО "РЖД". Также, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их комиссионном осмотре.
Кроме того, алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр.
ЗАО "Локотранс" не самовольно назначает время осмотра колесных пар. Дата и время комиссионного осмотра совпадают с датой постановки вагона на ремонтные пути станции, которая в свою очередь определяется не собственником вагонов, а вагонно-ремонтным предприятием.
Уведомляя перевозчика о предстоящем расследовании причин неисправностей колесных пар, собственник вагонов со своей стороны обеспечивает возможность участия представителей ОАО "РЖД" в осмотре.
Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.
Заявление ответчика об исправности тормозного оборудования, не обоснованно ввиду следующего.
Согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").
Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.
Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.
В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").
Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Таким образом, причины образования односторонних ползунов и выщербин по односторонним ползунам, связанные с действиями перевозчика, установлены не только классификатором ИТМ-В и Классификатором 2007, но и Классификатором КЖА 2005.
Вопреки мнению ответчика, наличие на колесных парах спорных вагонов "одностороних ползунов" и "выщербин по односторонним ползуам" подтверждается следующими документами:
Вагон 94949294 - акт от 13.03.2020, акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем ремонтного депо, содержит вывод о том, что неисправности являются повреждениями, фото, а также размеры дефектов.
Вагон 91588160 - акт от 25.02.2020, подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем ремонтного депо, содержит вывод о том, что неисправности являются повреждениями, фото, а также размеры дефектов.
Вагон 91586537 - акт от 02.02.2020, подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем ремонтного депо, содержит вывод о том, что неисправности являются повреждениями, фото, а также размеры дефектов.
Вагон 91586750 - акт от 30.03.2020, подписан представителем ЗАО "Локотранс" и представителем ремонтного депо, содержит вывод о том, что неисправности являются повреждениями, фото, а также размеры дефектов.
Акт осмотра по спорным вагонам подписаны как представителем ЗАО "Локотранс", так и представителем ремонтного депо. Из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3").
Следовательно, работники таких депо нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.
Указанные акты содержат описания неисправностей, причину их образования, нормативно установленную Классификатором КЖА 2005, а также иными Классификаторами, замеры неисправностей, а также фотографии каждой колесной пары.
Компетенция и образование представителей ЗАО "Локотранс", принимавших участие в осмотре, подтверждена дипломами, которые представлены в материалы дела.
В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.
Акты, справки и рапорты, представленные ответчиком, носят односторонний характер, собственник для их составления не вызывался, на подпись собственнику они не направлялись. Кроме того, акты общей формы, представленные ответчиком, составлены в связи с простоем вагонов, а не в связи с выявлением на них неисправностей.
Справки автоматизированных систем учета, а также справки дирекции тяги, представленные ответчиком, являются односторонними, формальными. То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке формальным образом зафиксировал отсутствие нарушений при торможении состава, а также отсутствие нарушений в работе тормозного оборудования, не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку "односторонний ползун" и "выщербина по одностороннему ползуну" являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.
Ввиду изложенного, справки, акты, рапорты и акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не могут служить в качестве достоверных доказательств по нему.
Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.
Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.
Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.
Расчет уменьшения стоимости колеса выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.
Так же следует указать, расчет убытков истца ответчиком не оспаривается.
С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-172813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка