Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 09АП-14301/2022, А40-203671/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N А40-203671/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташоваой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-МОБИЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203671/21
по заявлению ООО "СИТИ-МОБИЛ" (ОГРН 1097746203785)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 591 от 04.08.2021
по делу об административном правонарушении
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сити-Мобил" (далее также - заявитель, Ситимобил, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 591 от 04.08.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 04.08.2021 в отношении ООО "Сити-Мобил" было вынесено Постановление N 591 (далее - "Постановление"), согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Учитывая изложенное, владелец агрегатора - владелец программы для электронных вычислительных машин и (или) владелец сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляющий возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.
ООО "Сити-Мобил" является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса Ситимобил, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги общество предоставляет возможность потребителю ознакомится с информацией о цене услуги; с помощью сервиса Ситимобил потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ввиду следующего.
Привлекая для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси неограниченного круга потребителей, партнеров - служб такси, осуществляя их доступ к сервису, функциональным возможностям, допуск представителей партнера (водителей) к принятию заявки (заказа) к исполнению в отсутствии документов, подтверждающих допуск представителей партнера (водителей) к оказанию услуг по перевозке пассажиров: водительского удостоверения, выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, проведенных предрейсовых контролях технических состояний транспортных средств, проведенных предрейсовых медицинских осмотров водителей, тем самым агрегатор не обеспечивает гарантии качества и безопасности предлагаемой потребителям услуги по перевозке.
Потребитель является экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства предполагает, что ему будет оказана услуга с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307. статья 403 ГК РФ. статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
То обстоятельство, что пассажиры впоследствии вступили в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что они могли получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.
ООО "Сити-Мобил" допустило введение потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, не обеспечило гарантии качества и безопасности предлагаемой (службами такси) перевозчиками услуги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что ООО "Сити-Мобил" ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по перевозке пассажиров легковым такси.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте составления протокола была получена заявителем 22.07.2021, а приглашался представитель на составление протокола 27.07.2021. Четверо суток достаточный срок для организации явки представителя.
Протокол о явке для рассмотрения дела с приглашением представителя на 04.08.2021 был получен заявителем 31.07.2021. За этот период от заявителя никаких ходатайств и заявлений в административный орган не поступало, доказательств обратного в материалах дела нет.
Таким образом, процессуальные нарушения со стороны ответчика из материалов дела не усматриваются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, согласно п. 2.3.5 Оферты, который также приводит в своей жалобе Заявитель: "Служба Такси обязана оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с критериями, указанными Пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующего законодательства Российской Федерации".
Заключив договор публичной Оферты с Ситимобил, Потребитель, в том числе на основании данного пункта Оферты, был убежден в оказании ему услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, однако Ситимобил ввело в заблуждение Потребителя относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, так как заказ был передан перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.
Довод Заявителя что "Ситимобил" не указывает, что пользователю приложения будет подана машина с разрешением, не содержится это и в документах, регулирующих отношения пользователя и информационного сервиса, является несостоятельным.
То обстоятельство, что в приложении не отображаются сведения о наличии/отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для освобождения от административной ответственности.
При этом, и название информационного ресурса "Ситимобил", и Оферта, с условиями которой соглашается Пользователь, содержат наименование "такси", иных наименований по осуществлению перевозки не указывается, в связи с чем, Потребитель убежден в том, что, направляя запрос на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ему будет подана машина с разрешением на ее осуществление.
Таким образом, данное правонарушение верно квалифицированно по ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ, довод Заявителя о том, что действия, совершенные "Ситимобил" подпадают под ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку не доведение той или иной информации до потребителя "Ситимобил" не вменялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, "Ситимобил" является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса "Ситимобил", поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги общество предоставляет возможность потребителю ознакомиться с информацией о цене услуги; с помощью сервиса "Ситимобил" потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также, о правомерности выдачи оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-203671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Ж.В. Поташова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
