Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №09АП-14171/2022, А40-222103/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А40-222103/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО "Сокол-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222103/21, по иску АО "Сокол-Энерго" (ОГРН: 1177746534514) к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ОГРН: 1027700118984)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Сокол-Энерго" с иском о взыскании с ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" неосновательного обогащения в размере 605 224 руб. 83 коп., неустойки в размере 331 217 руб. 11 коп.
Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.
Не согласившись с принятым решением, АО "Сокол-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" 06.04.2022 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.03.2018 истец по договору купли-продажи оборудования N 03 приобрел котельную установку, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 23.
В целях осуществления бесперебойного теплоснабжения в отопительный сезон, истец осуществлял подачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к котельной, в том числе и на объекты ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина".
Между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения от 01.03.2018 N 11-77/ТП-18, в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию, а ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (Потребитель) обязано принять и оплатить тепловую энергию.
В связи с отсутствием установленного тарифа на поставку тепловой энергии, сторонами для расчета был принят тариф предыдущей теплоснабжающей организации, в связи с чем, заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения.
Дополнительным соглашением N 1 к договору теплоснабжения, сторонами достигнуто соглашение о применении в расчётах за потреблённую тепловую энергию тарифа на тепловую энергию, установленного приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы (регулятор) от 08.12.2017 N 367-ТР. Указанный тариф применяется в расчётах с 01.03.2018 и до установления органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям.
При этом, п. 2 дополнительного соглашения приняты условия, в соответствии с которыми, после установления тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, стороны по договору пересчитывают стоимость поставленной тепловой энергии с учётом установленного тарифа за период с 01.03.2018 до даты установления органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, тарифа на тепловую энергию.
С 01.03.2018 по 30.04.2018 ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" потребило тепловую энергию в объёме 2 179, 225 Гкал, из них: март 2018 года - 1495, 457 Гкал, апрель 2018 года - 683, 768 Гкал.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается актами N 5 от 31.03.2018 и N 32 от 30.04.2018, подписанными сторонами договора.
Истец обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с целью установление тарифа на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям.
28.09.2018 Департамент экономической политики и развития города Москвы Приказом N 80-ТР установил экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям истца на 2018 год в размере 1 998, 74 руб. Гкал.
В соответствии с установленным истцу тарифом стоимость потреблённой Ответчиком тепловой энергии, с учётом условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору теплоснабжения от 01.03.2018 N 11-77/ТП-18, составляет 5 139 730 руб. 93 коп.
ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" оплатило потреблённую тепловую энергию в размере 4 534 506 руб. 10 коп.
Таким образом, по утверждению истца, задолженность ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" за потреблённую тепловую энергию составляет 605 224 руб. 83 коп.
Истец 15.10.2018 направил в адрес ответчика письмо о перерасчете стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения и доплате денежных средств в размере 605 224 руб. 83 коп. (письмо исх. 65 от 15.10.2018), однако, ответчик отказал в перерасчете стоимости тепловой энергии по утвержденному для истца тарифу (письмо исх. N 19/29-31522 от 02.11.2018), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом, по факту потребления тепловой энергии за март и апрель 2018 подписаны Акты N 5 от 31.03.2018, N 32 от 30.04.2018.
Ответчик оплатил указанную в них задолженность в полном объеме платежными поручениями N 13624 от 05.10.2018, N 13623 от 05.10.2018.
Приказом ДЭПиР г. Москвы от 28.09.2018 N 80-ТР для истца установлен тариф на тепловую энергию на период с 05.10.2018 по 31.12.2018.
Истец требует увеличить стоимость потребленного ответчиком за март и апрель 2018 теплоснабжения по тарифу, действующему с 05.10.2018. Размер перерасчета составляет 605 224 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в полном объеме выполнил обязанность по оплате тепловой энергии за март и апрель 2018; требование истца об увеличении стоимости потребленной тепловой энергии за март и апрель 2018 на основании Приказа ДЭПиР г. Москвы от 28.09.2018 N 80-ТР является необоснованным, поскольку решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.
Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца об увеличении стоимости тепловой энергии за март и апрель 2018 в размере 605 224 руб. 83 коп. на основании тарифа, действующего с октября 2018 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-222103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка