Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-14092/2021, А40-241806/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-241806/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:
О.Н. Лаптева (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГМА ТЛК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года
по делу N А40-241806/2020, принятое А.Н. Бушкаревым,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЭкспрессТранзит-М" (ОГРН: 1157746310039)
к ООО "АГМА ТЛК" (ОГРН: 1157746025865)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭкспрессТранзит-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АГМА ТЛК" (далее -ответчик) о взыскании 98.800 руб. в счет оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный, оставив исковые требования без рассмотрения.
Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, в связи с этим, на необоснованный отказ суда первой инстанции в оставлении искового заявления без рассмотрения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭкспрессТранзит-М" (исполнитель) и ООО "АГМА" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 2017-101 от 31.10.2017 г.
Стороны определили, что предметом вышеуказанного договора являются взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (пункт 2.1 договора).
Согласно договору и Приложений к договору, ответчик обязуется, в том числе обеспечить соблюдение нормативного времени пользования вагонами истца на станциях:
- выгрузки Шушары Октябрьской железной дороги, установленное продолжительностью 10 (десять) суток;
- погрузки Волковская Октябрьской железной дороги, установленное продолжительностью12 (двенадцать) суток;
- выгрузки Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, установленное продолжительностью 10 (десять) суток;
- погрузки Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, установленное продолжительностью 10 (десять) суток;
- выгрузки Яшкино Западно-Сибирской железной дороги, установленное продолжительностью 10 (десять) суток.
При этом, заказчиком допущено сверхнормативное пользование в отношении вагонов, предоставленных исполнителем заказчику в рамках указанного договоров.
Пунктом 5.5 договора и Приложениями к договору, установлено, что в случае пользования вагонами исполнителя сверх норматива погрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере:
- 2.000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя по ст. Шушары Октябрьской железной дороги;
- 2.400 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя по ст. Волковская Октябрьской железной дороги, Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Яшкино Западно-Сибирской железной дороги;
-1.800 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя по ст. Волковская Октябрьской железной дороги.
В период с 01.12.2019 г. по 30.06.2020 г. ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного простоя 43 дня, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом за сверхнормативное пользование вагонами по заключенным договорам составляет 98.800 руб.
Помимо существенного нарушения договорных обязательств, в связи с длительным периодом непроизводственного простоя вагонов, истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями ответчика.
При этом, указанные вагоны могли быть использованы истцом для получения прибыли и исполнения обязательств по иным договорам, однако, в силу существенного нарушения ответчиком пункта 8 Договоров, истец был лишен возможности получить прибыль путем использования вагонов, предоставленных ответчику.
В связи с доказанностью вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
С указанными доводами ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться и приходит к нижеследующим выводам.
Так, претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в разделе 14 Договора об оказании услуг N 2017-101 от 31.10.2017 г., а именно: 111024, город Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 1, этаж 2, комн. 9, однако была возвращена истцу в связи с истечением установленного срока хранения в почтовом отделении.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.
Суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что указанный правовой подход находит своё отражение в разъяснениях, содержащихся в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 г.).
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются приложенной к исковому заключению почтовой квитанцией. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и дать свои пояснения по существу спора, однако своим правом не воспользовался в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-241806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.Н. Лаптева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка