Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 09АП-14079/2022, А40-190120/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N А40-190120/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Квант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-190120/21,
по заявлению АО "Квант"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
от заявителя:
Осипов И.В. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:
Шелкова С.А. по доверенности от 06.05.2022;
от третьего лица:
Мосина Е.С. по доверенности от 15.09.2021;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Квант" (далее - Заявитель, АО "Квант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 02.06.2021 по делу N 077/10/104-9320/2021.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявления АО "Квант" отказано.
АО "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "Квант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Квант" (Поставщик) и ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (Заказчик) был заключен договор N 39-21 от 09.04.2021 г. (далее - Контракт), согласно условиям которого, Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить грунт и семена для выполнения работ по ремонту территории районов Восточного административного округа в объеме, установленном в Техническом задании к Договору, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
05.05.2021 со стороны Заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
После получения указанного уведомления стороны Контракта продолжили исполнять Контракт, однако, 01.06.2021 Заявителю стало известно о том, что Третьим лицом Контракт расторгнут в одностороннем порядке, подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службе по г. Москве о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве решением по делу N 077/10/104-9320/2021 от 02.06.2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта включило АО "Квант" в реестр недобросовестных поставщиков.
15.07.2021 Заявителем было получено решение УФАС по г. Москве, из которого Заявителю стало известно о включении его в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона на поставку грунта и семян для выполнения работ по ремонту территории районов Восточного административного округа. (реестровый N 0373200006221000230) 09.04.2021 между Заказчиком и АО "Квант" заключен государственный контракт на поставку грунта и семян для выполнения работ по ремонту территории районов Восточного административного округа.
Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 16.09.2020 по 16.03.2021.
Пунктом 8 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь статьей 8 Контракта, 05.05.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО "Квант" существенных условий Контракта.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 05.05.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты. 05.05.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.
Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом получено 15.05.2021. Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вопреки доводам Заявителя.
Кроме того, Заказчиком надлежащим образом была исполнена обязанность об уведомлении и размещении информации о расторжении Контракта, ввиду чего ссылки Заявителя на то, что Контракт не прекращал действие с 26.05.2021 правильно признаны судом первой инстанции несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм закона о контрактной системе.
Вопреки доводам Заявителя, все сведения в адрес Антимонопольного органа были направлены в установленные Законом о контрактной системе срокам.
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Общество не выполнило поставку товара в полном объеме.
Довод Заявителя о том, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе Общество уведомило Заказчика о готовности исполнить требования Контракта, что является обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности Общества также верно отклонен ввиду следующего.
На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Так, указанное решение было размещено в ЕИС 05.05.2021 и получено по почте Заявителем 15.05.2021, вместе с тем, в соответствии с Законом о контрактной системе после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у поставщика есть 10-ти дневный срок для устранения нарушений, однако ссылки заявителя на то, что им была осуществлена поставка грунта до истечения вышеуказанного срока не свидетельствуют об устранении нарушений, поскольку предметом поставки был не только грунт, но и семена.
Довод Заявителя о том, что в действиях Общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту судом первой инстанции правильно оценен следующим образом.
Согласно пункту 3.1 Контракта сроки поставки товара по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с даты подписания контракта в течение 5 календарных дней на основании заявок в соответствии с пунктом 2.7 Технического задания.
Материалами дела установлено, что Поставщик в мае 2021 года осуществил частичную поставку товара по Контракту.
Довод Заявителя о том, что Заказчик неоднократно препятствовал при исполнении Заявителем своих обязательств по договору является несостоятельным ввиду следующего.
28.04.2021 Заказчиком была прекращена выгрузка товара, поставленного Заявителем, поскольку было установлено, что привезенный товар не соответствовал требованиям Технического задания.
При этом, Поставщику было заранее известно о том, товар с какими параметрами необходим Заказчику.
Ввиду чего, данный товар не был принят Заказчиком, и после расторжения в одностороннем порядке контракта вышеуказанные нарушения устранены не были.
Также Заказчиком была направлена претензия от 21.04.2021 N КУ-1053/21, в ответ на которую Поставщик направил письмо, в котором указан на то, что поставка полного объема товара в соответствии с условиями договора затруднительна.
Таким образом, поставка товара в полном объеме не была осуществлена.
При таких данных, в настоящем случае у Антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении Поставщика от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, данное решение принято за рамками предоставленных Заявителю пределов реализации своих гражданских прав, а действия последнего по его принятию являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ) и способом избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.
Судом первой инстанции учтено, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, в связи с чем, включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, сведения о Заявителе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве решения УФАС по г. Москве от 02.06.2021 по делу N 077/10/104-9320/2021 является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-190120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
