Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №09АП-14078/2021, А40-204601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А40-204601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021г. по делу N А40-204601/2020, принятое судьей Новиковым М.С. по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1057749440781, ИНН: 7705705370) при участии третьего лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о возмещении убытков.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Бычков И.А. по доверенности от 02 июля 2018;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" при участии третьего лица - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о возмещении убытков3614667, 44 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком в пользу Истца, а также госпошлину.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.201г по делу N А40-204601/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в день назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции 27.04.2021г от истца в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя истца на больничном и необходимостью рассмотрения жалобы по существу приложением копии листка нетрудоспособности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.
САО "ВСК" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.
В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.
Ссылка САО "ВСК" на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителя истца на больничном не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).
В данном случае, суд принимает во внимание, что заявление об отложения подписано представителем Н.Г. Солодко по приложенной действующей доверенности от 14.09.2020г N 1570-Р, следовательно, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу вынесенного судебного акта, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.
Сведений о том, что представлять интересы истца по данному делу правомочен только представитель, находящийся на больничном, в материалы дела не представлены, обоснований для данного условия не имеется.
Истец является инициатором как начавшего процесса в суде первой инстанции, так и возбуждения апелляционного производство, следовательно, несет риск за наступление процессуальных последствий поданных заявлений и жалоб.
На основании изложенного, заявление истца об отложении судебного заседания при рассмотрения апелляционной жалобы, оставляется судом без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее -Арендодатель, 3-е лицо) и АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее -Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной 3состав) N 49/19/ЦДМВ от 27.03.2019г. (далее -Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (далее -Транспорт) в соответствии с Перечнем передаваемого в аренду Транспорта (далее -Перечень), являющимся приложением N 1 к Договору аренды, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.
В соответствии Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2019г., материалами внутренней проверки, в период ночного времени 26.04.2020г. при следовании поезда N 6146 по сообщению Серпухов-Царицыно на электропоезде ЭД4М N 0002 допущена высадка пассажиров на промежуточной ж/д станции Чехов вследствие поджога неустановленным лицом из хулиганских побуждений в вагоне N ЭД2Т N 000104 произошел пожар, в результате которого, владельцу подвижного состава ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб.
Вагон N ЭД2Т N o000104 полностью уничтожен огнем.
На дату события, поврежденное имущество ОАО "РЖД" застраховано от ущерба по Договору страхования N 1800IC2GR1742-0016 от 19.12.2018г., сроком действия с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.
По результатам изучения имеющейся документации, на основе результатов осмотра, ООО "АНЭ"ОцЭкс" подготовило и предоставило в САО "ВСК" соответствующее Заключение N 21-173-20 от 18.03.2020г., согласно которого произошла конструктивная гибель объекта страхования, при котором восстановительный ремонт не возможен (не подлежит).
Согласно Приложению N 2 к Страховому полису N 3017027/1800IC2GR1742-0016от 19 декабря 2018г. страховая сумма по электропоезду ЭД2Т N 0001-04 равна 4 252 258, 00 руб.
На основании представленных документов, данное событие признано страховым случаем, САО "ВСК" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 3 614 667, 44 руб. из расчета страховой суммы по электропоезду ЭД2Т N 0001-04 в размере 4 252 258,00 рублей -стоимость годных остатков в размере 637 590,56 руб. согласно письму ОАО "РЖД" N Исх-1050/МДМВ от 20.03.2020.
Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 32867 от 06.04.2020г.
Как указал истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что порча имущества произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО "Центральная ППК" по исполнению последним договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N 49/19/ЦДМВ от 27.03.2019г.
Как указал суд первой инстанции, во всех рассматриваемых случаях органами дознания установлена вина неизвестных лиц в причинении ущерба электропоездам.
При детальном исследовании материалов дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, что привело к выводу об отсутствии вины ответчика и, как следствие, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда.
Согласно правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1064 ГК РФ, сославшись на виновностьза причинение убытков застрахованному имуществу в связи с внесением источника открытого огня неустановленными лицами, которая не находится в причинно-следственной связи с надлежащим исполнением своих обязанностей по Договору аренды ответчиком.
По утверждению апеллянта, распоряжение от 4 сентября 2012 года N 1858р "О Порядке взаимодействия владельца подвижного состава с перевозчиком в случаях порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состава в пригородном сообщении"разграничило ответственность балансодержателя (ОАО "РЖД") и ответчика - перевозчика, в соответствии с которым, именно ответчик является ответственным лицом за сохранность арендуемого имущества.
Заявитель при поддержании заявленных требований и доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 4.4.13, 6.1, 6.2 Договора аренды, Арендатор несет имущественную ответственность в случае возврата Транспорта с повреждениями либо утратой оборудования, механизмов, устройств и инвентаря, возмещает Арендодателю убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации и распоряжением ОАО "РЖД" от 14 сентября 2012 г. N 1858р "О порядке взаимодействия владельца подвижного состава с перевозчиком в случаях порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состава в пригородном сообщении" при условии его одобрения Советом директоров Арендатора.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что материалы дела содержат все доказательства того, что истец понес убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с этим, по мнению истца, ответчик должен возместить весь ущерб, причиненный истцу и нормы о деликте к настоящему спору не применимы.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны:
-соблюдать требования пожарной безопасности;
-иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;
-при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;
-до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;
-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;
-выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
-предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление к ответчику предъявлено из ст. 965, 309, 406.1 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) N 49/19/ЦДМВ от 27.03.2019г. (далее -Договор аренды).
Требования мотивированы регрессным правом перехода требования к ответчику, как к арендатору за причинение убытков имуществу, по которому истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного пожаром имущества.
В страховом акте истцом указан "пожар" с наступлением страхового риска "ущерб имуществу вследствие пожара" (т. 1 л.д. 25).
Заявленное событие признано страховым случаем.
В соответствии Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.05.2019г., материалами внутренней проверки, в период ночного времени 26.04.2020г. при следовании поезда N 6146 по сообщению Серпухов-Царицыно на электропоезде ЭД4М N 0002 допущена высадка пассажиров на промежуточной ж/д станции Чехов вследствие поджога неустановленным лицом из хулиганских побуждений в вагоне N ЭД2Т N 000104 произошел пожар, в результате которого владельцу подвижного состава ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вагон N ЭД2Т N 000104 полностью уничтожен огнем.
По факту пожара следователем СО ЛУ МВД на ст. Москва- Курская в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам причиной наступления страхового случая явилось внесение постороннего источника открытого огня.
Данный вывод основан на заключении пожарно-технической экспертизы от 06.05.2019г., Постановлении от 24.05.2019г., Акте служебного расследования пожара от 26.04.2019г.
Учитывая приведенные обстоятельства, порча имущества произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО "Центральная ППК" по исполнению последним договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N 49/19/ЦДМВ от 27.03.2019г.
Согласно пункту 4.5 Порядка взаимодействия владельца подвижного состава с перевозчиками в случаях порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состава в пригородном сообщении, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.09.2012г. N 1858р, в целях расследования фактов порчи (вандализма) и/или хищения оборудования подвижного состав, в зависимости от того, кто отвечает за сохранность подвижного состава, представитель перевозчика или балансодержателя подвижного состава в суточный срок подает заявление в линейный отдел транспортной полиции.
Согласно материалам дела, заявление в ЛУ МВД России на станции Москва -Курская о произошедших случаях от 27.04.2019г. подано балансодержателем подвижного состава как лицом, отвечающим за сохранность транспорта, что подтверждает отсутствие вины АО "Центральная ППК".
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом обоснованно спор рассмотрен по правилам норм о возмещении убытков, а довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 406.1 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 6.2 Договора аренды АО "Центральная ППК" при повреждении и/или утрате транспорта по вине Арендатора возмещает Арендодателю убытки в соответствии с законодательством РФ и распоряжением ОАО "РЖД" от 14.09.2012г. N 1858р.
В пункте 17постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.
По смыслу статьи 431ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон -возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).
Таким образом, при системном толковании позиции высших судов к ст. 406.1 ГК РФ, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 406.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям только в случае их полной и явной определенности.
Исходя из буквального толкования п. 6.2 Договора аренды следует, что АО "Центральная ППК" несет ответственность в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством РФ в случае повреждения и/или утраты транспорта по его вине.
В пункте 6.2 Договора аренды поименована мера ответственности, понятие которой дано в статье 15ГК РФ.
Следовательно, данный спор должен рассмотрен по правилам норм о возмещении убытков, что и обоснованно сделано судом.
Из материалов дела не усматривается ни совершение АО "Центральная ППК" каких-либо неправомерных действий, ни наличие причинной связи между какими-либо нарушениями АО "Центральная ППК" своих обязательств по договору аренды и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара.
Таким образом, оценивая содержание договора аренды, исходя из его буквального толкования, принимая во внимание также содержание искового заявления, основанного на положениях статьи 15 ГК РФ, ссылка апеллянта на необходимость применения судом статьи 406.1 ГК РФ, регулирующую возмещение потерь возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку она к спорным правоотношениям не применима
Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, арендатор АО "Центральная ППК" не допустили действий (бездействий), которые стали причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда застрахованному имуществу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения АО "Центральная ППК", а также что между действиями последнего и ущербом, имеется причинно-следственная связь.
Апеллянт в данном случае не учел, что для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности необходимо наличие оснований для наступления такой ответственности, то есть, в данном случае наличие полного состава деликтного правоотношения, включающего в себя в качестве обязательной составляющей вину причинителя вреда. Взыскание страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в отсутствие вины страхователя противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить лицо, в результате действий которого произошел пожар в вагоне, которое, например, являлось работником организации ответчика либо гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.
Учитывая вышеизложенное, не установление конкретного физического лица, оставившего источник пожара можно сделать выводы об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика как арендатора, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба, произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего третьему лицу- собственнику.
Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика по основаниям вследствие причинения вреда.
Таким образом, поскольку расходы лица, которому причинен вред, понесены им по собственной инициативе, во исполнение обязанности по договору страхования, в отсутствие доказательств необходимости в данных услугах как следствии причинения вреда, относить их стоимость в состав причиненного, по мнению истца, ответчиком вреда не представляется обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021г. по делу N А40-204601/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: Е.А. Ким
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка