Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-14067/2019, А40-222571/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-222571/2017
Резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КБ "УНИФИН" АО о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-222571/17
по иску АО КБ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" (ОГРН 1027739197914)
к ООО "ФОКУС СИТИ" (ОГРН 1057749252660);
ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1127747121391);
ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН 1127746607020)
третье лицо: Мирзоян Леван
о взыскании солидарно задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Гончарова А.С. по доверенности от 26.09.2019;
от ответчиков - от ООО "ГЕРМЕС" - Морозов С.В. по доверенности от 01.10.2020;
иные - не явились, извещены;
от третьего лица - Понасюк К.М. по доверенности от 21.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "Универсальные финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фокус Сити", ООО "Гермес" и ООО "Флагман" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 231ВО/2014 от 24.12.2014 в размере 7 769 963,27 Евро; расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
31.07.2020 от истца поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 судебное заседание было отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представители ответчика - ООО "ГЕРМЕС", и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявления истца
Ответчики - ООО "ФОКУС СИТИ" и ООО "ФЛАГМАН", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов истец указал, что постановление, которое он просит пересмотреть, было принято по причине отсутствия на момент его вынесения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, - Мирзояна Левана.
16.06.2020 такой судебный акт о взыскании задолженности с Мирзояна Л. вступил в силу: определением Мосгорсуда было оставлено без изменений решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-0021/2018.
Таким образом, с 16.06.2020 у Банка как истца появились основания для обращения в суд с целью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам - в связи с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору Мирзояна Л.
Проанализировав доводы истца в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 159, 184-188, 266, 268, 311, 313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление КБ "УНИФИН" АО о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по новым обстоятельствам по делу N А40- 222571/17 оставить без удовлетворения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка