Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-14058/2021, А40-156886/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-156886/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-156886/19
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО Фирма "Мила" (ИНН 7709062507, ОГРН 1027739038106)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040135430 от 11.07.2018;
от ответчика: Мрочко Л.Л. - ген. директор, приказ N 7 от 06.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "Мила" о взыскании 173 030 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 2 571 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 173 030 руб. 59 коп. за период с 09.04.2019 по 17.06.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что решение в полном объеме было опубликовано в графе "Резолютивная часть", вместо графы "Решения и постановления".
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 16.12.2020, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 17.12.2020, тогда как с апелляционной жалобой истец обратился лишь 15.02.2021.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Довод истца об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте отклоняется судебной коллегией, поскольку истец был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч.2 ст.259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Ссылка истца на то, что в карточке дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет были перепутаны резолютивная и мотивировочная части, апелляционной коллегией не принимается, поскольку как резолютивная часть решения, так и полный текст решения были опубликованы одновременно, 17.12.2020.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-156886/19, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
Руководствуясь ст.150, 176, 184-188, 259, 265 АПК РФ, п.18 Пленума ВС от 30.06.2020 N 12, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-156886/19 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка