Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №09АП-14018/2018, А40-65525/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А40-65525/2011
Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "НВФ "Терминал"
о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-65525/11
по иску ЗАО "НВФ "Терминал"
к ЗАО "Московское техническое бюро"
третьи лица: ООО "Новые сервисные технологии", Образцов Роман Михайлович
о взыскании убытков в размере 807 234,39 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Либкин М.Я. ген. директор согласно решению N 3 от 01.02.2000 б/н,
Федоров С.И. по доверенности от 03.09.2020 б/н
от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности от 07.09.2020 N 02/09
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
15.06.2020 (согласно штампу) от ЗАО "НВФ "Терминал" поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А40-65525/11.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о принятии заявления вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о принятии заявления направлена в адреса лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указав, что истцом не приведено оснований, которые могут являться поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все заявления, приходит к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец 06.12.2017 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-65525/11, принятого 29.04.2015.
Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 указанное определение оставлено без изменений.
Как указал истец, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 в отношении эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Мезенцева Д.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное Даниловским отделом МВД г. Москвы 21.10.2017 года, в связи с тем, что следователь не разъяснил эксперту Мезенцеву Д.Л. всех неблагоприятных последствий, которое повлечёт за собой указанное постановление.
Проанализировав доводы заявления истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были известны и не рассматривались судами в рамках первоначально поданного заявления.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Таким образом, на основании статей 309 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы, поскольку при проверке законности и обоснованности принятого решения от 29.04.2015 суды трёх инстанций подтвердили правомерность выводов суда первой инстанции. Решение от 29.04.2015 не отменялось, новый судебный акт не принимался.
При указанных обстоятельствах, в соответствии частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ЗАО "НВФ "Терминал" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А40-65525/11, следует прекратить.
Кроме того, при изготовлении мотивированного текста определения суд апелляционной инстанции обнаружил, что в резолютивной части определения от 09.09.2020 судом была допущена опечатка в указании номера апелляционного производства, а именно: вместо "09АП-14018/2018" указано "09АП-27370/2020".
Данная опечатка является технической, и подлежит исправлению без вынесения отдельного судебного акта, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, было принято в рамках апелляционного производства N 09АП-14018/2018.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению ЗАО "НВФ "Терминал" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-65525/11 прекратить.
Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка