Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-13954/2021, А40-79135/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-79135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-79135/20, по исковому заявлению ООО "Отечественные системы и технологии" (119454, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОШТОЯНЦА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 28, ОГРН: 1137746239400, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: 7721788800) к ООО "НОРД" (121614, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, ДОМ 32, КОРПУС 2, ЭТ 1 П V К 12 ОФ 25, ОГРН: 1197746359128, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 9731043670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 511, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 621,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате неосновательно удерживаемого (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),
при участии в судебном заседании:
от истца: Волкова Т.Н. по доверенности от 17.07.2020,
от ответчика: Сизиков А.С. директор,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Отечественные системы и технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НОРД" неосновательного обогащения в размере 1 425 511, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 621,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате неосновательно удерживаемого (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.2.1. договора подряда N П-260619/ЛТ от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - Подрядчик/Ответчик) приняло на себя обязательство выполнить на условиях Договора комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Строительство теннисного клуба на территории ОК "Лужники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 5Б, согласно Проектной документации, Ведомости стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) с оформлением Исполнительной документации по видам работ.
Согласно п.3.3. Договора цена Договора в соответствии с Ведомостью стоимости Работ (Приложением N 2 к Договору) включает в себя все расходы, в т.ч. малая механизация, электро-инструмент, расходные материалы, опалубка, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения Работ в соответствии с Договором, но без учета стоимости арматуры и бетона, которые предоставляются Заказчиком (Истцом) для выполнения всех Работ по Договору.
В соответствии с п.7.1.15 Договора Подрядчик обязан предоставлять Заказчику ежемесячно до 20-го числа месяца за текущий период, оригиналы Актов по форме КС-2, составленные на основании раздела 3 "Общего журнала учета выполнения работ", порядок ведения которого установлен Приказом Федеральным Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N РД-11-05-2007, в Актах формы КС-2 в отдельном разделе отражать материалы, полученные от Заказчика по накладным формы М-15, оригиналы Актов по форме КС-6А, Справки по форме КС-3, исполнительную документацию и счет-фактуру.
Согласно ст. 713 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В адрес Ответчика передано материалов, принадлежащих Истцу на праве собственности, на общую сумму 11 318 739, 28 рублей, что подтверждается накладными по форме М-15.
В адрес Ответчика направлена претензия за исх. N 283/20-Ю-Ткл от 17.02.2020 с требованием предоставления отчета об использовании давальческих материалов.
Истец на свою претензию письменного ответа по полученным давальческим материалам не получил. Давальческие материалы Истцу не возвращены. Отчет в адрес Истца Ответчиком не направлен.
В адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием уплаты долга за полученные давальческие материалы в размере 11 318 739, 28 рублей, в том числе, НДС.
После принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований их объём составляет 1 425 511, 21 рублей, предмет требований - неосновательное сбережение на стороне ответчика за счёт истца (в отсутствии эквивалентного встречного предоставления и правовых оснований).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком спорных материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию, подтверждается актами приема передачи ТМЦ на объекте:
актом ПП ТМЦ от 26.06.2019 (Приложение 1) Ответчику совместно с ООО "Дума" (ИНН 9721066460), передавался бетон В 35 П4 F 150 W8, часть которого в количестве 36 м3 была оформлена накладной М-15 N 19062602 от 26.06.2019, подписанной с обеих сторон (имеется в материалах дела). Остальное было передано ООО "Дума" (ИНН 9721066460), что очередной раз (наряду с письмами, в которых руководство Ответчика направляет акты КС-2 по договорам N П-260619/ЛТ от 26.06.2019 и N 29-01/П-2019 от 29.01.2019 одновременно - письмо исх. N 46 от 25.10.2019 имеется в материалах дела) подтверждает преемственность Ответчика и ООО "Дума" (ИНН 9721066460) при производстве работ на Объекте);
актом ПП ТМЦ от 16.07.2019 ответчику передавалась арматура ф12 А500 6, 229 т и ф10 13,800 т, оформленная накладной М-15 N 19071601 от 16.07.19, подписанной с обеих сторон (имеется в материалах дела);
актом ПП ТМЦ от 28.06.2019 ответчику передавалась арматура ф20 А500 40, 226 т и арматура ф12 А500 39,285 т, оформленная накладной М-15 N 19062901 от 29.06.2019 (имеется в материалах дела);
актами ПП ТМЦ от 27.06.19 в количестве 6 шт. ответчику передавались материалы, оформленные впоследствии накладной М-15 N 19062701 от 27.06.2019, подписанной с обеих сторон, и т.д.
Все Акты приема-передач ТМЦ (Приложение 2) на Объекте от Истца к Ответчику, оформленные впоследствии Накладными по форме М-15, подписаны с обеих сторон.
Истцом приняты и оплачены Акты КС-2 N 2 - 4 в полном объеме, Акт КС-2 N 5 оплачен частично (платежные поручения приложены к Возражениям на дополнения к отзыву Ответчика, имеются в материалах дела). Истцом доказано и подтверждено материалами дела, что использованные материалы при производстве работ, оформленных Актом КС-2 N 2, учтены и списаны в полном объеме, их стоимость ко взысканию не предъявляется. Использование каких-то иных материалов в данных работах, которые не учел и не указал в своем расчете Истец, Ответчиком не доказано.
Использование абсолютно всех давальческих материалов, как утверждает Ответчик, им не доказано.
В нарушение требований ст. 713 ГК РФ, а также п. 7.1.15 Договора, обязывающего Подрядчика предоставлять Заказчику ежемесячно до 20-го числа месяца за текущий период в числе прочих документов Акты формы КС-2, в отдельном разделе которых отражать материалы, полученные от Заказчика по накладным формы М-15, Ответчик в актах материалы не отражал, отчеты в течение действия Договора не предоставлял, в результате чего возник настоящий спор, остатки давальческого материала не вернул, стоимость работ не уменьшил.
В обоснование своей позиции истец предоставил в материалы дела уточненный отчет об использовании материалов на объекте, который является документально подтверждённым имеющимися в материалах дела доказательствами:
расчет расхода и остатка ТМЦ произведен на основании подписанных с двух сторон Актов КС-2, подтвержден проектом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ на 43 листах (приложены к Возражениям на дополнения к отзыву Ответчика, имеются в материалах дела), подписанных представителями Истца, Ответчика и строительного контроля АО "Лужники", справкой об объеме принятого бетона на объекте "Теннисный клуб";
стоимость материалов подтверждена УПД (приложены к Уточнениям исковых требований, имеются в материалах дела);
передача ТМЦ - накладными М-15 и актами приема-передачи (приложены к исковому заявлению, имеются в материалах дела).
Ответчик полагает, что истцом мог быть принят к рассмотрению один из множества вариантов документа, который он называет "Отчёт о давальческом материале", однако данный отчёт ответчика не может быть принят ни в качестве отчёта о давальческом материале для бухгалтерского учета истца в рамках договора N П-260619/ЛТ от 26.06.2019, ни в качестве контррасчета в рамках производства по делу N А40-79135/20-40-749, поскольку доказательств использования поименованных в них материалов в указанных объемах ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-79135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка