Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-13687/2021, А40-201133/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-201133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-201133/20, по исковому заявлению АО "СКБК" к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8.728.255 руб.59 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коломайнен М.А. по доверенности от 15.06.2020,
от ответчика: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "СКБК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 728 255, 59 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по контракту от 24.04.2015.
Решением арбитражного суда от 22.01.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 043 425, 74 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик, МО РФ) и АО "СКБК" (далее - Истец, Поставщик) заключен государственный контракт N 1516187302742020105010417/3/1/1 /0201/ГК-15-ДГОЗ от 24.04.2015 об изготовлении и поставке двух высоконапорных котлов КВГ-4т (далее - Товар), (далее - Контракт).
Согласно условиям Контракта (п. 2.1, 2.2), Поставщик обязался в срок изготовить и поставить Заказчику Товар, а последний обязался принять и оплатить его. Цена Контракта, согласно п. 4.1 Контракта, составила 219 624 800 руб.
Ответчик произвел авансирование по Контракту на сумму 109 812 400 рублей (п/п: N 409 от 30.04.2015, N 48366 от 30.06.2016).
В соответствии с пунктом 10.6. Контракта, документы на оплату за поставленный Товар передаются Поставщиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись или заказным письмом.
Согласно условиям Контракта, письмом N 08-03 от 08.12.2016 АО "СКБК" направило в адрес Заказчика документы, необходимые для оплаты Товара, в том числе, сводный счет, ТОРГ-12, акт приема-передачи КВГ-4 N 1 от 29.11.2016, удостоверение 151 ВП МО РФ N 42/2 от 29.11.2016 о технической приемке товара, сохранную расписку от 29.11.2016, совместное решение N 235/1/1/12517.
Названное письмо с приложенными к нему документами получено Заказчиком 09.12.2016 под роспись.
Пунктом 3 совместного решения N 235/1/1/12517 от 09.01.2017 изменен порядок приемки Товара по Контракту, Главному командованию ВМФ поручено сформировать комиссию по приемке Товара на заводе-изготовителе (АО "СКБК") с оформлением акта приема-передачи.
Письмом от 02.03.2017 N 08-03/391 АО "СКБК" направило откорректированный сводный счет на оплату N 25 от 03.03.2017, акт приема-передачи КВГ-4 от 03.03.2017, которые Заказчик получил под роспись.
03.03.2017 представители Ответчика, руководствуясь п. 3 совместного решения сформировали комиссию и приняли Товар, что подтверждается Актом приема-передачи КВГ-4 N 1.
Согласно п. 10.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 к Контракту, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику установленного перечня документов.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, Истец полагает, что с учетом п. 10.3 Контракта обязательства по оплате 109 812 400 руб. за поставленный по Контракту Товар должны быть исполнены Заказчиком в срок до 02.04.2017.
Фактически обязательства по оплате Заказчик исполнил 27.12.2017, осуществив окончательный расчёт в размере 109 812 400 руб., что сторонами не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату окончательного расчета в размере 8 728 255, 59 руб. за период с 03.04.2017 по 27.12.2017.
В соответствии с требованиями п. 12.3, п. 12.4 Контракта 08.09.2020 в адрес Ответчика направлена претензия N 22-03/1665, с требованием об оплате в тридцатидневный срок суммы неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2020.
Согласно п. 12.4 Контракта срок ответа на претензию истек 10.10.2020, однако в адрес АО "СКБК" оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 по 20.10.2017 заявлены с нарушением срока исковой давности.
С учетом изложенного судом присуждена неустойка за период с 21.10.2017 по 27.12.2017 в размере 2 043 425, 74 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка оплаты по контракту возникла по вине поставщика по обстоятельствам, на которые сторона заказчика повлиять не могла; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.
Остальные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и судебных заседаниях, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом объяснений истца в судебном заседании.
Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-201133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка