Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-13546/2021, А40-317009/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-317009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца - АО "Раопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-317009/19, по иску АО "Раопроект" (192019, Санкт-Петербург город, Набережная обводного канала, дом 14, лит. А, ОФИС 515, ОГРН: 1077847575794, Дата регистрации 06.09.2007, ИНН: 7811383639) к ответчику акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" (115563, Москва город, улица генерала Белова, ДОМ 14, ОГРН: 1157746325043, Дата регистрации 09.04.2015, ИНН: 7724313681) о взыскании задолженности, третье лицо: ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (119017, Москва город, улица Пятницкая, дом 49А, строение 2, ОГРН: 1027739034344, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 5838009089),
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 07.09.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Раопроект" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании задолженности по договору N С18-0427 от 19.02.2018 в размере 2 682 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 230 652 руб. за период с 20.04.2018 по 25.08.2020, с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 25.01.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 682 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Раопроект" и АО "ФЦНИВТ "Элерон" заключен договор от 19.02.2018 N С18-0427 на выполнение работ по объекту "Разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) применительно к намечаемой хозяйственной деятельности ФГУП "НО "РАО", в соответствии с техническим заданием.
26.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ (письмо N 2010-1-РПР/18), однако денежные средства в размере 2 682 000 рублей подрядчику от заказчика не поступили, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что работы, составляющие предмет договора N С18-0427 от 19.02.2018, истцом выполнены на сумму в размере 2 682 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По условиям п. 2.7. договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: оплата выполненных работ производится при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после оплаты генеральным заказчиком выполненных работ.
Счет-фактуры, необходимые для проверки правильности заявленного истцом периода расчета неустойки, последним не выставлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета-фактуры.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств, предоставления счета-фактуры ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, следовательно, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-317009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка