Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-13370/2021, А40-122352/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-122352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-122352/20
по заявлению Тикунова Александра Анатольевича
к 1. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
2. Тарасову Дмитрию Николаевичу
о признании недействительной запись
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Тикунов Александр Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной записи, внесенной 13.01.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) за государственным регистрационным номером 2207700205216 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Велес" (ОГРН 07366804981) в связи с ликвидацией, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 13.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207700205216, о признании незаконными действия Тарасова Д.Н. в качестве ликвидатора ООО "Велес", выразившегося в подаче неутвержденного общим собранием участников ООО "Велес" ликвидационного баланса в МИФНС N 46 по г. Москве с целью ликвидации ООО "Велес".
Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
От Тарасова Дмитрия Николаевича в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании с Тикунова Александра Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в размере 20 000, в остальной части заявленного ходатайства - отказал.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, апеллянтом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-122352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
