Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 года №09АП-13303/2019, А40-233552/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2020 года Дело N А40-233552/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, О.Г.Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Акционерного общества "Авгур эстейт"
о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года
по делу N А40-233552/18
по иску Акционерного общества "Авгур эстейт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами"
Третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Ганина О.Н. по доверенности от 19.08.2019
от ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами":
Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Авгур эстейт" (далее - АО "Авгур эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - ООО "ДУ МКД", ответчик) о взыскании 7 069 813 рублей 88 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-233552/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Через канцелярию суда 28.07.2020 поступило заявление о пересмотре о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, согласно которому АО "Авгур эстейт" просит суд отменить постановление суда и принять новое постановление.
В обоснование заявления АО "Авгур эстейт" указало на то, что дополнительное соглашение от 10.09.2015 не было заключено между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт", ввиду чего не производилось начисление объемов электрической энергии ООО "ДУ МКД" по приборам учета N 15557789 и 15564145.
Определением суда от 04.09.2020 назначено к рассмотрению заявление АО "Авгур эстейт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-233552/18 на 19.10.2020.
В заседании суда представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика против его удовлетворения возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Изучив доводы заявления, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 на основании следующего.
Как установлено ранее судом апелляционной инстанции, между истцом (абонентом) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 16.11.2012 N 83100290Ю в рамках которого ответчик, являясь управляющей организацией многоквартиного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Ясная, д. 1 с ресурсоснабжающими организациями договор энергоснабжения не заключил, в связи с чем истец был вынужден оплачивать расходы по электроэнергии на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме за период с 30.09.2015 по 01.07.2018 согласно расчета истца в размере 7 069 813 рублей 88 копеек.
Ответчиком, как управляющей организацией МКД с АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900390 от 01.02.2013, дополнительным соглашением к указанному договору от 10 сентября 2015 года в договор введены новые объекты с присвоением, в том числе, следующих номеров N 83924890 (г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Ясная, д.1).
Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных ответчиком материалов следует, что со дня заключения дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900390 от 01.02.2013 объем потребленной электроэнергии ООО "ДУ МКД" выставляемый по приборам учета NN 15557789 и 15564145 вычитается из общего потребления ОАО "Авгур Эстейт", при таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понес убытки в связи с оплатой электроэнергии по приборам учета N 15557789 и 15564145 за ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. Э
К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам АО "Авгур эстейт" указывает на то, что дополнительное соглашение от 10.09.2015 не было заключено между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт", ввиду чего не производилось начисление объемов электрической энергии ООО "ДУ МКД" по приборам учета N 15557789 и 15564145.
Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Обстоятельства на которые ссылается АО "Авгур эстейт", могли быть известны лицам, участвующим в деле, и могли быть приведены в обосновании позиции по настоящему делу, при этом истец не был лишен провести проверку транзитных потребителей с АО "Мосэнергосбыт" в момент рассмотрения спора, направить письмо о предоставлении информации ресурсоснабжающей организации с предоставление информации о потребителе до момента рассмотрения спора или во время его рассмотрения, обращаться с соответствующими процессуальными ходатайствами об истребовании необходимых доказательств.
Доводы о том, что инициатива в проведении проверки не лежит на истце, а на АО "Мосэнергосбыт", не отменяет того факта, что истцом была получена информация от АО "Мосэнергосбыт" в отношении потребителя на основании поданного обращения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерное общество "Авгур эстейт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-233552/18 - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Е.Б. Расторгуев
О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка