Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-13292/2020, А40-289670/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-289670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Г.Головкиной (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-289670/19 по иску ИП Новикова Александра Владимировича к ООО "АПС ГРУПП о взыскании 569 039 руб.
при участии в судебном заседании: от истца Новиков А.В. (лично, паспорт), Шорников О.И. (по доверенности от 17.11.2019 г.); от ответчика Сторожук Я. А. (по доверенности от 24.07.2020 г.)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПС ГРУПП" 538 000 руб. долга за оказанные услуги, 31 039 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору фрахтования от 07.06.2019 г. N 57.
Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором фрахтования от 07.06.2019 г. N 57.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем апелляционным судом вынесено определение от 21.08.2020 г.
Истец заявленные исковые требования поддержал, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, а оплата услуг производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов и в соответствии с фактически оказанными услугами в отчетный период, за период август и сентябрь 2019 г. услуги истцом не оказывались, истцом были проигнорированы требования ответчика о предоставлении транспортного средства для размещения на нем рекламы в соответствии с п. 2.4.3 спорного договора, подпись на представленных в обоснование требований истцом актах сдачи-приемки услуг учинена неуполноченным лицом, у ответчика отсутствуют оригиналы представленных истцом актов.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.06.2019 г. заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров N 57, согласно условиям которого истец обязался за предусмотренную договором плату предоставить ответчику транспортные средства для перевозки неопределенного круга лиц и оказывать ответчик своими силами услуги по управлению транспортными средствами.
В соответствии с п. 3.2 спорного договора оплата 100 % от расчетной стоимости услуг производится ответчиком не позднее семи календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно п. 3.1 договора за предоставленные истцом услуги ответчик уплачивает с 17.06.2019 г. 9 000 руб. в день, без учета НДС.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил стоимость оказанных истцом услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 538 000 руб.
Услуги оказаны истцом за период с 17.06.2019 г. по 30.09.2019 г. согласно представленным в материалы дела актам NN 1С, 2С, 3С, 4С, подписанным со стороны ответчика и скрепленными печатью Общества.
В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг ответчик уплачивает истцу 0,1 % от суммы задолженности.
Согласно положениям ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер неустойки составляет 31 039 руб. за период с 09.06.2019 г. по 30.10.2019 г.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 4.2 спорного договора.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.
Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку подпись представителя ответчика согласно представленным в материалы дела актам заверена печатью Общества, что свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные акты, с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, истец направил в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора претензию (л.д. 63,64), которая оставлена им без ответа.
Также ответчиком после получения вышеуказанной претензии не заявлены возражения относительно наличия задолженности.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком частично оплачивалась стоимости оказанных истцом услуг, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в связи с чем, в указанной части доводы ответчика апелляционный суд полагает голословными и документально не подтвержденными.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу
N А40-289670/19 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПК ГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича 538 000 (пятьсот тридцать восемь тысяч) руб. долга 31 039 (тридцать одна тысяча тридцать девять) руб. неустойки, а также 14 381 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Г. Головкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
