Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-13158/2021, А40-141127/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-141127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей:
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МТЗ-сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-141127/20 (138-1072)
по иску ООО "МТЗ-сервис"
к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"
о признании незаконным одностороннего отказа
при участии:
от заявителя:
Романов О.А. по дов. от 03.08.2020;
от ответчика:
Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МТЗ-сервис" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (двле - Ответчик, Заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.04.2020 N 2020188100682772209336700/0373100056020000068_44654.
Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.
ООО "МТЗ-сервис", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг N 74/2 от 18.03.2020, (ИКЗ:201772209336777330100101060012910000) между ООО "МТЗ-сервис" и Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключён государственный контракт на поставку товара.
Контракт заключён в форме электронного документа и подписан сторонами электронно-цифровой подписью.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 - 3.5, 4.1.1 Контракта, приложением N 1 и N 2 к Контракту Истец принял обязательство на поставку Товара для грузополучателей, указанных в приложении N 1 к контракту (Спецификация).
Цена контракта является твёрдой и составляет 17 610 455, 92 руб. с учетом НДС 20 %, что следует из п.2.1 - 2.3 Контракта.
Согласно п. 3.2 Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара в полном объеме в течение 120 дней с даты подписания.
Исполнителем заключен договор поставки N 004/МЦ от 14.01.2019 и направлена спецификация N 23 от 26.03.2020, с заводом-изготовителем Акционерным обществом "Череповецкий литейно-механический завод (АО "ЧЛМЗ").
Истец со ссылкой на Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 182 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121", которыми введены запретительные/ограничительные меры, указывает на невозможность в срок, установленный Контрактом, исполнить обязательство по поставке товара для грузополучателей по причине наступления эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и ввиду невозможности получить Товар по Контракту у поставщиков на территории РФ, запрещением посещения сотрудниками Истца помещений организации.
В пункте 8.1 Контракта стороны согласовали, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.
Письмом от 29.06.2020 N 349 АО "ЧЛМЗ" известило Истца о приостановке отгрузки заказанной техники по Договору, в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой и вытекающими из этого ограничительными мерами, режимом карантинных мероприятий на территории Вологодской области.
Учитывая наличие сведений о наступлении форс-мажорных обстоятельств при исполнении договорных обязательств поставщиками, ООО "МТЗ-сервис" Уведомлением 30.06.2020 N 3006/09 известил Ответчика о наступлении форсмажорных обстоятельств с предложением заключить дополнительное соглашение по продлению срока исполнения Контракта или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
Истец 15.07.2020 обратился с заявлением в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату о выдаче заключения об отнесении причин невозможности исполнения контракта в установленный Контрактом срок к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор).
Ответчик телеграммой от 04.08.2020 направленой в адрес Истца уведомил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2020.
Заявлением N 0408/01 от 04.08.2020 Истец сообщил Ответчику, что отказ от исполнения Контракта является необоснованным и противоречащим законодательству по причинам наличия обстоятельств непреодолимой силы, и потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Письмом от 05.08.2020 N ЦС/ОСХ и ХО-6997 Ответчик сообщил, что отсутствуют основания для отмены решения об одностороннем отказе от Контракта.
По мнению Истца, указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, так как неисполнение Истцом Контракта в установленный срок связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Истец не отказывается от исполнения Контракта, а предлагал Ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока Контракта на срок действия обстоятельств непреодолимой силы или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требованиий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно позиции Истца, ООО "МТЗ-Сервис" не оспаривается факт неисполнения контракта, однако заявитель ссылается на форс-мажорное обстоятельство невозможности исполнения обязательств, что в силу п. 8.1 контракта освобождает истца от ответственности.
Между тем, правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.
По общему правилу гражданского законодательства обязательство представляет собой взаимоотношение участников экономического оборота - субъектов гражданского права, урегулированное нормами обязательственного права, т.е. одну из разновидностей гражданских правоотношений.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 указано, что субъективное право в обязательственных отношениях сводится к праву требования определенного поведения от обязанных лиц. Поэтому предмет обязательств составляют определенные действия по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг, либо воздержание от конкретных действий.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
Исходя из требований, предъявляемых к предмету договора, Истец обязался поставить Грузополучателю товар в срок, не превышающий 120 дней с даты подписания контракта.
Дополнительных соглашений между сторонами не заключено.
Согласно условиям договора подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций. (п. 8.1 контракта).
Как усматривается из материалов дела, Истец не мог выполнить свои обязательства в части поставки товара в частности из-за уведомления завода-изготовителя товара, подлежащего поставке, N 349 от 29.06.2020, согласно тексту которого АО "Череповецкий литейно-механический завод" сообщает о невозможности исполнить обязательства по договору поставки N 004/МЦ от 14.01.2019, в связи с перебоями в поставках комплектующих в адрес завода со стороны изготовителей комплектующих. При этом АО "Череповецкий литейно-механический завод" также ссылается на ограничительные меры.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44 - ФЗ).
Разделом 10 государственного контракта установлены аналогичные положения.
В силу пункта 12 ст. 95 ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно пунктам 13-14 ст. 95 ФЗ о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что в установленный законом срок Истец не устранил нарушения, послужившие основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке государственный контракт считается расторгнутым с 14.08.2020.
В соответствии с условиями спорного контракта обязательства должны быть выполнены в срок с момента подписания до 30.07.2020 включительно.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "МТЗ-Сервис" своих обязательств по контракту в согласованные сроки, материалы дела не содержат.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие вины в неисполнении своих обязательств в установленный контрактом срок.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 11 Постановления Высшего Арбитражного суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный заказчик выразил согласие на поставку товара за пределами срока Контракта.
Признание нарушения срока поставки товара несущественным и принуждение Ответчика к принятию товара, привело бы к злоупотреблению права, поскольку поощряла бы Поставщика к безнаказанному нарушению сроков, установленных в Контракте, что недопустимо в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
По смыслу данной статьи, такой порядок предназначен для достоверного уведомления Поставщика и защиты его прав.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Истца уведомления о расторжении контракта (т.1 л.д. 45).
В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 28.06.2017 указано, что по смыслу статьи 95 Федерального закона N 44 для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Исходя из этого, суд считает, что уведомление Поставщика о расторжении Контракта сделано надлежащим образом.
По правилу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке товара по контракту.
Сссылка Истца на форс-мажорные обстоятельства, несостоятельна в виду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
Действительно, пандемия коронавирусной инфекции COVID-19, является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию.?
Истец ошибочно понимает указанные им обстоятельства как форс-мажорные для правоотношений сторон из спорных договоров, а во-вторых, не доказывает заявленных доводов о невозможности выполнения в срок документально.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
При этом в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ООО "МТЗ-Сервис" подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции и об адресах отгрузки товара, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого ответчика.
В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на продолжительность обстоятельств непреодолимой силы.
Нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04, 2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, на которые ссылается Истец, установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020. Заключения торгово-промышленных палат, на которые ссылается Истец, подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы в указанные сроки.
Вместе с тем, с 12.05.2020 по 30.07.2020 у Поставщика в течение 80 дней имелась возможность поставить товар (с учетом времени на вступление в силу решения об одностороннем отказе - в течение 95 дней по 14.08.2020), однако, Поставщиком Контракт не исполнен, в указанные сроки товар не поставлен.
Более того, заключая Контракт 01.04.2020, ООО "МТЗ-сервис" должен был и мог знать о введенных на тот момент ограничениях и запретах, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и учитывать их при заключении Контракта.
Причинно-следственная связь между введенными на территории РФ ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, и непоставкой товара Истцом не доказана. Введенные в ряде регионов ограничения никак не препятствовали Поставщику исполнить Контракт, поскольку не содержали запрета на поставку товара.
Ссылка Истца на невозможность исполнения Контракта в связи с неисполнением обязательств его контрагентами, несостоятельна.
На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы.
Истцом не исследована возможность закупки аналогичного товара у третьих лиц, для его последующей поставки Заказчику в целях исполнения своих обязательств в порядке ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.
Таким образом, Поставщиком ввиду его недобросовестности при исполнении Контракта не предпринято мер для минимизации или предотвращения возможных рисков: Заказчик в сроки, отведенные на поставку товара, не уведомлен о невозможности исполнения Контракта; Поставщиком не предпринята попытка поиска новых контрагентов, несмотря на длительный срок, отведенный на поставку товара.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как Ответчиком документально опровергнуты доводы Истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-141127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ж.В.Поташова
Судьи И.А.Чеботарева
В.А.Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка