Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-13094/2021, А40-245540/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-245540/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Меридиан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-245540/20
по иску Публичного акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1127847475403), третье лицо: ГБУ ПО "Псковавтодор" (ОГРН 1126027003805)
о взыскании задолженности по регрессному требованию
при участии в судебном заседании:
от истца - Виноградова И.С. по доверенности от 01.10.2019 N 6331;
от ответчика - Шаров А.В. по доверенности от 01.02.2021 б/н;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Меридиан" в порядке регресса денежной суммы в размере 2 412 265, 05 руб., выплаченной гарантом бенефициару по требованию по банковской гарантии, ссылаясь на то, что:
- между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Банк/Гарант) и ООО "МЕРИДИАН" (Принципал) были заключены Договоры предоставления банковской гарантии N 360356-БГ/20 от 05.06.2020 и N 362558-БГ/20 от 10.06.2020, в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по Контрактам, которые будут заключены между Принципалом и Бенефициаром;
- 21.09.2020 Банк получил от Бенефициара Требования об осуществлении уплаты денежных по указанным Банковским гарантиям на общую сумму 2 271 436, 02 руб., из них по Банковской гарантии N 360356-БГ/20 от 05.06.2020 - 1 445 742,42 руб.; по Банковской гарантии N 362558-БГ/20 от 10.06.2020 - 825 693,60 руб., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копий Требований с приложенными к ним документами, посредством направления Принципалу писем 24.09.2020г. (Исх. NN И1- 05/03-360356/1, 5 03-362558/1 от 21.09.2020);
- 28.09.2020 Банк выполнил Требования и уплатил Бенефициару по всем Банковским гарантиям общую сумму в размере 2 271 436, 02 руб.;
- согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0, 2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями;
- общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным Банковским гарантиям по состоянию на 03.12.2020 составила 2 412 265, 05 руб., из них: 2 271 436,02 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии; 140 829,03 руб. - неустойка за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии;
- 29.09.2020 Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала требования (от 28.09.2020 исх. NN И1-05/03-6242, И1-05/03-6243) о возмещении сумм, уплаченных по Банковским гарантиям;
- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 428 ГК РФ, Решением от 18.01.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- истцом денежные средства по Банковским гарантиям N 360356-БГ/20 от 05.06.2020 и N 362558-БГ/20 от 10.06.2020 в общей сумме 2 412 265, 05 руб. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.09.2020 (л.д. 28, 54), соответственно, подлежат возмещению принципалом в силу закона и заключенного между сторонами соглашения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, решения ГБУ ПО "Псковавтодор" об одностороннем расторжении контрактов обжалуются в судебном порядке, то невозможно указывать на то, что ООО "Меридиан" (Принципал) ненадлежаще выполнило свои обязательства по Контрактам, которые были заключены между ООО "Меридиан" (Принципалом) и ГБУ ПО "Псковавтодор" (Бенефициаром).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.03.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что решения ГБУ ПО "Псковавтодор" об одностороннем расторжении контрактов обжалуются в судебном порядке, то невозможно указывать на то, что ООО "Меридиан" (Принципал) ненадлежаще выполнил свои обязательства по Контрактам, которые были заключены между ООО "Меридиан" (Принципалом) и ГБУ ПО "Псковавтодор" (Бенефициаром) - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный и не относящийся к предмету настоящего спора.
Предметом исковых требований является возмещение в порядке регресса суммы, уплаченной по независимым гарантиям.
Ответчиком Обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено и доказательств обратного не представлено.
Стороны не оспаривают тот факт, что как на дату предъявления к Гаранту Бенефициаром Требования по банковской гарантии, так и на дату подачи Гарантом иска о взыскании с Принципала выплаченной суммы по гарантии у Гаранта не было оснований и законных прав для оценки действий принципала как правомерных/неправомерных, исполняемых им в рамках основного обязательства.
Оценив представленное ему Требование по формальным признакам и увидев, что Требование по формальным признакам соответствует условиям банковской гарантии, Гарант исполнил свои обязательства и произвел выплату по Требованию Бенефициара по гарантиям.
Поскольку у Принципала, как в силу ст. 379 ГК РФ, так и в силу заключенного между Гарантом и принципалом Соглашения имеется ОБЯЗАННОСТЬ в порядке регресса возместить Гаранту выплаченную бенефициару сумму, а также все расходы которые банк понес при выплате данной суммы, то оснований для иных выводов, в том числе и о том, что бенефициар действовал недобросовестно, предъявив требование к Гаранту, и что Гарант действует недобросовестно предъявив иск к принципалу - не имеется, как и оснований для ожидания решения по спору между принципалом и бенефициаром относительно правомерности расторжения основного контракта.
Данные обстоятельства, в силу предмета и основания заявленного иска, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат.
Суд апелляционной коллегии обращает внимание на то, что в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-245540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
