Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-13078/2021, А40-195712/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-195712/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:
О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "АДВАНС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года
по делу N А40-195712/2020, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,
в порядке упрощенного производства
по иску ТСЖ "На Большой Грузинской" (ОГРН 1037739950357)
к ООО "Компания "АДВАНС" (ОГРН 1097746453903)
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "На Большой Грузинской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "АДВАНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 102.721, 03 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами в настоящий момент, а также на то, что общество не является исполнителем коммунальной услуги в связи с отсутствием заключенного между ответчиком и ресурсоснабжаюшей организацией договора на поставку электрической энергии, кроме того, у ответчика отсутствует возможность по включению расходов сверх установленных договором управления лимитов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "АДВАНС" с 01.05.2019 г. является управляющей организации многоквартирного дома по адресу: города Москва, ул. Большая Грузинская д.37, стр.2, что подтверждается протоколом N 1 от 07.02.2019 г. заседания правления ТСЖ "На Большой Грузинской", распоряжением от 09.04.2019 г. N 4669 РП Государственной жилищной инспекции города Москвы.
07.12.2006 г. между истцом (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор N 99865264, согласно которому МЭС обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
30.04.2019 г. между истцом (абонент), ответчиком (плательщик) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 99865261 от 07.12.2006 г., в соответствии с которым ответчик приняло на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-309368/19, N А40-330160/19 с истца в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в общем размере 102.721, 03 руб. в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 99865261 от 07.12.2006 г.
Решения арбитражного суда истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 65, 66).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты с участием тех же сторон имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организации многоквартирного дома, обязательств по своевременной оплате электрической энергии повлекло для истца несение убытков в размере 102.721, 03 руб., которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Претензия истца о возмещении причиненных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, установив факт несения истцом убытков в размере 102.721, 03 руб. по вине ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги в связи с отсутствием заключенного между ответчиком и ресурсоснабжаюшей организацией договора на поставку коммунального ресурса, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, получала от собственников помещений плату за коммунальные услуги, фактически оказывала услуги по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, на основании дополнительного соглашение от 30.04.2019 г. к договору энергоснабжения N 99865261 от 07.12.2006 г. приняла на себя обязательства по оплате электрической энергии.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что объем финансовых обязательств управляющей компании ограничен условиями договора, в рамках которого установлен лимит денежных средств, которые ответчик оплачивает ресурсоснабжающим организациям (43.000 руб. согласно пункту 2.7 приложения N 3 к договору управления), не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Законодателем мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входило в обязанности управляющей организации многоквартираного по адресу: город Москва, ул. Большая Грузинская д.37, стр.2, ООО "Компания "АДВАНС". В рамках настоящего дела истец отыскивает размер фактически понесенных убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-309368/19, А40-330160/19, а также представленными истцом платежными поручениями. Установление договором лимита по выплате ответчиком денежных средств в данном случае не освобождает его от обязанности возмещения истцу понесенных убытков.
Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-195712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
