Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-13006/2020, А40-273900/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-273900/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу к ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-273900/19,
по иску: МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"
к ответчику: ООО "МЕРКУРИЙ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности в сумме 93 280 рублей 37 копеек, пени в сумме 25 482 рубля 69 копеек по состоянию на 16.08.2019г., а также, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-273900/19 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 5077746900996, ИНН: 7715653297) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1065022011450, ИНН: 5022067914) задолженность в размере 93280 руб. 37 коп., пени в размере 25482 руб. 69 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 18.05.2020г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.12.2016г. между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
ООО "МЕРКУРИЙ" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 5 по адресу: Московская обл., Коломенский район, пос. Запрудный, д. 1.
В силу п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги заказчика, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность; состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, содержание и текущий ремонт определяется в приложении N 3 к договору; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, приведены в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.
Истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставил коммунальные услуги в соответствии со статьей 162 ЖК РФ за период с марта 2017 по январь 2019 на общую сумму 93 280 руб. 37 коп.
В силу п. п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, цена по договору определяется размером платы за содержание и ремонт общего имущества, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; размером платы за коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя плату за услуги и работ по управлению многоквартирным домом определяется, исходя из стоимости жилищных услуг, установленной на момент заключения договора в размере 33,61 руб. 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным для соответствующей ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, и подлежат перерасчету при их изменении (установление новых тарифов).
В п. 3.2.6. договора определено, что срок внесения ежемесячных платежей за нежилое помещение и коммунальные услуги по договору вносится до 10 числа месяца следующего за истекшим на основании платежных документов предъявляемых управляющей организацией до первого числа, следующего за истекшим месяцем.
Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты; задолженность перед управляющей организацией по внесению платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги за период с марта 2017 по январь 2019года составляет 93280 рублей 37 копеек.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 93 280 рублей 37 копеек, с учетом норм ст.ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 25482 рубля 69 копеек по состоянию на 16.08.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в остальной части по взысканию расходов отказано, исходя из фактической суммы понесенных расходов, из разумных пределов с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, списку отправки корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы от 1 29.10.2019г., отчета Почты России об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 11573745264045(л.д.34-35, т.д.1), что является надлежащим уведомлении ем в силу норм ст. 123 АПК РФ.
Направление претензии истцом об оплате долга в адрес ответчика подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией ( л.д.31-32, т.д.1)
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-273900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка