Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-13001/2021, А40-152114/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А40-152114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестреалт", АНО дополнительного образования "Американский образовательный центр иностранных языков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-152114/20,
принятое по иску ООО "Инвестреалт" к АНО дополнительного образования "Американский образовательный центр иностранных языков" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: генеральный директор Гранкина М.Ю. согласно протоколу N 1 от 29.03.2021, Берестова Ю.А. по доверенности от 21.04.2021, диплом N ВСА 0545966 от 30.06.2006,
ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 19.05.2020, диплом N ДВС 1097401 от 13.04.2001,
установил:
ООО "Инвестреалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АНО дополнительного образования "Американский образовательный центр иностранных языков" по договору аренды N AM 07/17 от 01.07.2017 задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 163 518, 81 руб., неустойки в размере 881 280 руб., суммы компенсации ущерба в размере стоимости сломанного/поврежденного либо невозвращенного оборудования в размере 150 790 руб. и суммы компенсации ущерба в размере стоимости сломанной/ поврежденной либо невозвращенной мебели в размере 250 070 руб.
Решением арбитражного суда от 26.01.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности по договору аренды N АМ 07/17 от 01.07.2017 по оплате переменной части арендной платы в размере 163 518, 81 руб., суммы компенсации ущерба в размере 400 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.
Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Общественная экология" (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования "Американский образовательный Центр Иностранных Языков" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N АМ-07/17, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 489, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 13, стр. 3.
Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Инвестреалт" (АО "Общественная экология" после преобразования").
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил постоянную часть арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в размере 1 755 000 руб., а также переменную часть арендной платы за период с марта по июнь 2020 г. в размере 163 518, 81 руб.
Несоблюдение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий и сроков оплаты арендной платы истец направил в адрес ответчика уведомление от 17 апреля 2020 года N 16 об истечении срока действия договора 30 июня 2020 года и решении не заключать договор аренды на новый срок.
Истец проинформировал ответчика письмами от 26 мая 2020 года N 24, от 29 мая 2020 года N 26 о том, что в соответствии с условиями договора последним днем действия договора является 30 июня 2020 года.
В нарушение условий договора, ответчик не осуществил действий и мероприятий по возврату помещения, предусмотренных п. 5.2, п. 5.5 договора, ключи от помещения направил истцу по почте.
Истец уведомил ответчика письмами от 08 июня 2020 года N 31, от 19 июня 2020 года N 36 о дате (30 июня 2020 года) и времени (12.00) приема помещения в соответствии с условиями договора. В назначенное время представители ответчика на передачу помещения не явились. В связи с неявкой представителей ответчика истец составил Акт приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2020 года, подписал его и направил ответчику письмом от 15 июля 2020 года N 40 для подписания, а также предложил направить 21 июля 2020 года в 12:00 уполномоченных представителей ответчика для урегулирования вопросов, касающихся прекращения договора. В назначенное время представители ответчика не явились.
В связи с неявкой представителей арендатора для возврата помещения истец в соответствии с пунктом 5.11 договора составил Акт приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2020 года в одностороннем порядке.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.
По итогам приемки помещения истцом установлено, что текущее состояние помещения и состояние установленных в нем мебели и оборудования не соответствуют Приложениям N 1 - N 3 к договору, акту приема-передачи нежилого помещения по договору от 01 июля 2017 года. Выявленные нарушения отражены в акте приема-передачи от 30 июня 2020 года по договору аренды N АМ-07/17 от 01 июля 2017 года и приложениях к нему.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 июля 2020 года N 41 и счет N 247 от 21 июля 2020 года, которые оставлены без удовлетворения.
Истец ссылается на то, что при приемке помещения 30.06.2020 установлено, что на указанную дату часть оборудования, переданного ответчику вместе с помещением, отсутствует в помещении, часть оборудования находится в сломанном состоянии и не соответствует Приложениям N 2 и N 3 к договору и акту приема-передачи помещения от 01 июля 2020 года.
В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор несет полную материальную и юридическую ответственность за ненадлежащее и противоправное обращение с имуществом арендодателя. В случае его повреждения, включая порчу или утрату мебели и оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость испорченного (утраченного) имущества в денежной форме. Компенсация за испорченное (утраченное) имущество перечисляется арендатором арендодателю на основании счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 июля 2020 года N 41 и счет N 239 от 21 июля 2020 года, которые оставлены ответчиком без исполнения.
По мнению истца, ему нанесен ущерб в размере 400 860 руб., в том числе: стоимость сломанного/поврежденного либо невозвращенного оборудования в размере 150 790 руб.; стоимость сломанной/ поврежденной либо невозвращенной мебели в размере 250 070 руб.
Стоимость каждой единицы движимого имущества (мебели и оборудования), размещенного в помещении и переданного арендатору в составе помещения, была согласована сторонами в Приложении N 2 к договору (том 1, л.д. 28-42). Факт передачи истцом ответчику указанного имущества в надлежащем состоянии при заключении договора подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2017 года (том 1, л.д. 78-92).
Перечень сломанного, поврежденного либо невозвращенного оборудования и перечень сломанной, поврежденной либо невозвращенной мебели с указанием ранее согласованной стоимости каждой единицы имущества приведены в исковом заявлении. Стоимость сломанной, поврежденной либо невозвращенной мебели составляет 250 070 рублей, сломанного, поврежденного либо невозвращенного оборудования - 150 790 рублей. Общая стоимость сломанного, поврежденного либо невозвращенного движимого имущества составляет 400 860 рублей. Фактическое состояние поврежденного имущества и факт невозвращения имущества истцу при прекращении договора подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2020 года (том 2, л.д. 2-148, том 3 л.д. 1-53). Ответчик возражений на указанный Акт и доказательств возврата указанного имущества истцу в надлежащем состоянии не предоставил.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в размере стоимости сломанного, поврежденного либо невозвращенного движимого имущества и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества (пункт 2.5 договора) и причиненным ущербом.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 400 860 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.
Дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что законом не предусмотрено, равно как и представление пояснений по доводам апелляционной жалобы, мотивировка которой фактически отсутствует. Данные действия расцениваются судом как злоупотребление ответчиком правом на апелляционное обжалование, поскольку ответчик таким образом искусственно продлевает срок на обжалование.
Ссылки ответчика на обстоятельства того, что стоимость имущества не подтверждена надлежащими доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку данная стоимость зафиксирована в Приложении N 2 к договору и ответчиком при исполнении договора не оспаривалась, протокол разногласий сторонами не подписан и спор по данному вопросу на разрешение суда не передавался; о несоответствии указанной в приложении стоимости перечисленных в нем предметов мебели их рыночной стоимости ответчик при исполнении договора не заявлял, надлежащих доказательств в материалы дела не представил. Подписав приложение N 2 к договору, ответчик согласился с данной стоимостью предметов мебели, в связи с чем не вправе указывать на отсутствие документального подтверждения такой стоимости, которая положена истцом в основу расчета причиненных ответчиком убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора аренды N AM 07/17 от 01 июля 2017 года в размере 881 280 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данной части истцом не представлено доказательств правомерности начисления неустойки по п. 5.2 договора, поскольку условиями договора аренды не предусмотрена передача помещений истцу в том же состоянии, в каком оно находилось в 2017 г.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается, что косметический ремонт и уборка в помещении в порядке, предусмотренном пунктами 5.2, 5.5 договора, не произведены, состояние помещения на дату прекращения договора не соответствует предусмотренным указанными нормами требованиям, пунктом 5.2 установлена ответственность за неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктами 5.2. 5.5, в виде неустойки из расчета 1 800 руб. за один квадратный метр площади помещения.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора до даты окончания срока действия договора либо даты его досрочного расторжения подготовить помещение и размещенные в нем мебель и оборудование к передаче арендодателю в исправном, отремонтированном, пригодном для эксплуатации состоянии, соответствующем пунктам 1.1, 2.1.6 договора и Приложениям N 1, N 2 и N 3 к договору, произвести косметический ремонт в порядке, предусмотренном п. 2.2.5 договора, и уборку помещения.
Как указывает истец, ремонт ответчиком не произведен, состояние возвращенного ответчиком помещения не соответствует состоянию помещения, полученному им от истца и зафиксированному в Акте приема-передачи от 01 июля 2017 года, а также не соответствует Приложениям N 1, N 2 и N 3 к договору, что отражено в Акте приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2020 года.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за неисполнение арендатором указанной выше обязанности в виде неустойки из расчета 1 800 рублей за 1 (один) квадратный метр площади помещения.
Истец начислил неустойку на основании п. 5.2 договора в размере 881 280 руб.
Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора аренды N AM 07/17 от 01 июля 2017 года в размере 881 280 руб. является необоснованным, поскольку истом не представлено доказательств правомерности начисления неустойки по п. 5.2 договора, условиями договора аренды не предусмотрена передача помещений истцу в том же состоянии, в каком оно находилось в 2017 г.
Кроме того, п. 5.2 договора не предусмотрен конкретный срок, в который должен быть произведен ремонт, в связи с чем, не представляется возможным определить период начисления неустойки. Согласно представленным в материалы дела актам возврата, помещения пригодно для использования. Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения уборки в арендованных помещениях и ремонта. При этом, акты приема-передачи сторонами не подписаны, заключения экспертизы отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены и оплачены ремонтные работы в помещении, представлены договор на оказание услуг N 2 от 01.08.2019; платежные поручения N 327 от 29.05.2020 на сумму 90 000 руб.; N 376 от 10.06.2020 на сумму 75 000 руб.; договор оказания услуг по ремонту и установки оборудования N 6 от 15.08.2019, платежные поручения N 773 от 17.09.2019 на сумму 56 300 руб., N 799 от 24.09.2019 на сумму 41 250 руб., N 800 от 24.09.2019 на сумму 27 600 руб., договор оказания услуг по ремонту N 9 от 20.08.2019, платежные поручения N 787 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 809 от 26.09.2019 на сумму 3549 руб., договор оказания услуг по ремонту офисных помещений N 11 от 26.09.2019, платежные поручения N 810 от 26.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 875 от 17.10.2019 на сумму 30000 руб., N 989 от 28.11.2019 на сумму 145000 руб., N 517 от 21.07.2020 на сумму 20790 руб., договор оказания услуг по ремонту офисных помещений N 13 от 14.10.2019, платежные поручения N 972 от 21.11.2019 на сумму 18 800 руб., N 978 от 25.11.2019 на сумму 22 000 руб., N 981 от 26.11.2019 на сумму 33 000 руб., N 988 от 28.11.2019 на сумму 51 686 руб. Итого на общую сумму 764 975 руб.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора за неисполнение ответчиком обязательства по ремонту помещения в размере 881 280 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-152114/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Г.С. Александрова
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
