Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года №09АП-12924/2020, А40-307397/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2020 года Дело N А40-307397/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАТИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, принятое судьей, в порядке упрощенного производства по делу N А40-307397/18,
по иску: ООО "АГАТ"
к ответчику: ОАТИ
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАТИ о взыскании 25000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 оставлено без изменения.
11.06.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. по делу N А40-307397/18 произведена замена взыскателя ООО "АГАТ" на правопреемника - ИП Бараева А.Н.
ООО "АГАТ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу А40-307397/18, заявление ООО "АГАТ" удовлетворено.
ОАТИ не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены изменения определения суда, исходя из следующего:
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" обратилось в суд с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о взыскании убытков в размере 25 000 руб. в виде затрат на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 оставлено без изменения. 11.06.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН: 1037739099067, ИНН: 7709083955) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя БАРАЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 310503431300032, ИНН: 503400536821).
Общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018г., акт оказания услуг по договору от 03.06.2019, расходный кассовый ордером от 14.08.2019г. N 17
Исходя из норм ст. ст. 106,110АПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 10000 рублей является обоснованной и разумной
Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, правомерно отклонены судом. в силу следующего:
Учитывая п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.
Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что к заявлению о взыскании судебных расходов применяется шестимесячный срок, который на дату подачи заявления 01.10.2019г., не истек.
В силу п. 1.1 договора об уступке права от 20.09.2019г. N Ц-15/19 уступлены ООО "Агат" новому кредитору требования получать от должника- Объединения административно технических инспекций города Москва в собственность денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40- 307397/18, то есть, не уступлено требование взыскания расходов на представителя, не уступлено по данному соглашению.
Согласно постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 21.12 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:
В силу абз 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Исходя из абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после из присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 39 82, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника ) п.2 ст.388.1 ГК РФ).
При этом, в силу ст. 388.1 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума, носят характер общего правила и не могут толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав какие-либо положения на этот счет.
Между тем, представленный договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2019г. N Ц-5/19 не закрепляет уступку в части взыскания расходов на представителя, в связи с чем, первоначальный кредитор не уступал требования о взыскании расходов на представителя, в связи с чем, этого его право требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-307397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАТИ- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка