Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №09АП-128/2021, А40-125216/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А40-125216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-125216/20 (149-906)
по заявлению ООО "ДМК"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Ильичев А.С. по дов. от 25.01.2021;
от ответчика:
Власенко А.И. по дов. от 21.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДМК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора за товары, изложенных в письмах от 27.03.2020 N 13-12/05928 и от 17.07.2020 N 13-15/12589, об обязании возвратить ООО "ДМК" излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор в размере 3 300 000 руб. в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 вышеуказанные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2017-2018 годах ООО "ДМК" осуществило ввоз в Российскую Федерацию самоходных погрузчиков марки Lonking, согласно следующим ДТ: 10009240/130317/0000318; 10009240/060317/0000255; 10009140/030817/0001784; 10009240/240417/0000621; 10009240/160617/0001008; 10009194/170517/0004353; 10009194/010817/0007433; 10009194/010817/0007433; 10009240/220817/0001450; 10009240/040917/0001527; 10009194/121017/0010533; 10009194/201117/0012258; 10009240/181217/0002199; 10009240/181217/0002200; 10009240/260218/0000268; 10009240/230418/0000628; 10009240/250518/0000815; 10009240/250518/0000816; 10009194/050618/0005506.
По факту уплаты утилизационного сбора таможенным органом были выданы соответствующие ТПО 10009240/170317/ТС-3816493, ТПО 10009240/170317/ТС-3816494, ТПО 10009240/170317/ТС-3816495, ТПО 10009240/170317/ТС-3816496, ТПО 10009240/150317/ТС-3816481, ТПО 10009240/150317/ТС-3816479, ТПО 10009140/030817/ТС-4949989, ТПО 10009240/030517/ТС-3859999, ТПО 10009240/200617/ТС-3888378, ТПО 10009194/230517/ТС-6113888, ТПО 10009194/230517/ТС-6113891, ТПО 10009194/090817/ТС-6066734, ТПО 10009240/280817/ТС-3828302, ТПО 10009240/130917/ТС-3828416, ТПО 10009194/201017/ТС-6156559, ТПО 10009194/271117/ТС-5493165, ТПО 10009240/281217/ТС-3882907, ТПО 10009240/281217/ТС-3882903, ТПО 10009240/020418/ТС-3874990, ТПО 10009240/280418/ТС-3791958, ТПО 10009240/010618/ТС-3834902, ТПО 10009240/010618/ТС-3834904, ТПО 10009240/150317/ТС-3816480, ТПО 10009240/150317/ТС-3816478, ТПО 10009240/030517/ТС-3859998, ТПО 10009240/200617/ТС-3888382, ТПО 10009194/230517/ТС-6113889, ТПО 10009194/230517/ТС-6113890, ТПО 10009194/090817/ТС-6066733, ТПО 10009240/280817/ТС-3828301, ТПО 10009240/130917/ТС-3828415, ТПО 10009194/201017/ТС-6156558, ТПО 10009194/271117/ТС-5493164, ТПО 10009240/281217/ТС-3882906, ТПО 10009240/281217/ТС-3882904, ТПО 10009240/020418/ТС-3874991, ТПО 10009240/280418/ТС-3791957, ТПО 10009240/010618/ТС-3834903, ТПО 10009240/010618/ТС-3834905, ТПО 10009194/090618/ТС-6195691, ТПО 10009194/090618/ТС-6195692.
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента, ООО "ДМК" использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса.
В результате чего, к товарам по ДТ (погрузчики) применялся неправильный коэффициент, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 3 300 000 руб.
04.03.2020 ООО "ДМК" обратилось в таможенный орган с заявлением возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за товары, ввезенные Обществом по указанным выше декларациям, с приложением расчета суммы утилизационного сбора без учета грузоподъемности (далее - Заявление от 04.03.2020).
По результатам рассмотрения указанного заявления Центральная акцизная таможня приняла решение об отказе в возврате утилизационного сбора, изложенное в письме от 27.03.2020 N 13-12/05928 (далее - Решение от 27.03.2020 N 13-12/05928, Решение).
18.06.2020 ООО "ДМК" повторно направлено в адрес таможенного органа заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за товары (далее - Заявление от 18.06.2020) с учетом оснований отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенных в Решении от 27.03.2020 N 13-12/05928.
По результатам рассмотрения, указанного заявления Центральная акцизная таможня повторно приняла решение об отказе в возврате утилизационного сбора, изложенное в письме от 17.07.2020 N 13-12/12589 (далее - Решение от 17.07.2020 N 13-12/12589, Решение).
Не согласившись с решениями таможенного органа ообщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам.
Согласно пунктам 29, 30 Правил заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.
Судом установлено, что ООО "ДМК" был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Так, заявление Общества составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам, и содержит все предусмотренные формой сведения.
К заявлению Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора:
- оригиналы платежных поручений;
- "старые" расчеты утилизационного сбора, составленные на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере;
- оригиналы ТПО.
Также к заявлению Обществом были приобщены документы, позволяющие определить ошибочную уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате:
- "новые" Расчеты утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента с приложением к нему, из которого виден размер излишне уплаченного утилизационного сбора в разрезе по каждой единице самоходной техники;
- заявление об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО;
- сводный расчет уплаченного/подлежащего уплате/излишне уплаченного утилизационного сбора.
Помимо этого, к заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность юридического лица.
Согласно пункту 34 Правил при отсутствии в заявлении, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:
а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;
б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.
Таким образом, из пункта 34 Правил следует, что при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о его возврате не просто возвратить указанное заявление плательщику с сопроводительным письмом, объясняющим причины возврата, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением N 5 к Правилам.
Как было указано выше, заявление Общества было составлено в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам, содержало все предусмотренные формой сведения, к нему были приложены все необходимые документы.
Таким образом Заявителем был документально подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора. При этом наличие у Заявителя излишней уплаты утилизационного сбора подтверждается следующими положениями законодательства и судебной практики.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81) (далее - Перечень) коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.
Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.
Положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, содержат определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.
Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, ох 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, утилизационный сбор по своей сути является фискальным сбором хоть и не подпадает под данное Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) определение сборов и не указан в нем в качестве таковых.
Это в свою очередь означает, что при наличии неопределенности в правовом регулировании фискального сбора восполнение пробелов по аналогии не допускается в целях истолкования правил исчисления сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.
Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "технически допустимая максимальная масса" (установленного в отношении колесных транспортных средств для целей обеспечения уровня безопасности колесных транспортных средств при их вводе в эксплуатацию и обращении на рынке) в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.
В связи с изложенным, правовых оснований для расширительного толкования понятия "технически допустимая максимальная масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.
Кроме того, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а потому не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность самоходной машины учитываться не должна.
Аналогичная правовая позиция о необоснованности включения в массу самоходной машины для целей расчета суммы утилизационного сбора величины грузоподъемности данной машины изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, N А40-170463/16, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
Кроме того, Письмом Минпромторга РФ от 04.03.2016 N МА-12952/20 и письмом ФТС России от 12.05.2016 N 01-11/22507 разъяснено, что утилизационный сбор взимается со дня вступления в силу постановления, то есть с 10.02.2016, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, а также выпущенной в обращение до 10.02.2016, утилизационный сбор не взимается.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора ЦАТ обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Коллегия исходит из того, что таможенный орган не опроверг правомерность заявления обществом возврата утилизационного сбора.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "ДМК" утилизационный сбор в отношении ввезенной обществом спецтехники подлежит возврату в полном объеме.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом, в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ требований и, считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-125216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка