Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-12614/2021, А40-177041/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-177041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-177041/20
по заявлению ООО "Панвег"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя:
Фаткулина А.О. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:
Старостин М.С. по доверенности от 20.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Панвег"(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.05.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 18.05.2020 N 10013160/180520/0247804.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 требования Общества удовлетворены.
Московская областная таможня, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в мае 2020 г. ООО "Панвег" (далее Заявитель) на основании контракта на поставку U 58 от 22.06.2017 г. (далее контракт), заключенного с компанией "ARETOL DOO" (далее Продавец), ввезло на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни (далее Таможенный орган) в соответствии с декларациями на товары N 10013160/180520/0247804, (далее ДТ) следующий товар: Стручковая фасоль сорт С (3-й сорт) (далее Товар).
При декларировании товара его общая таможенная стоимость была заявлена ООО "Панвег" по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, предусмотренному ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС в размере: 1. 615 804, 97руб. (ДТ N 10013160/180520/0247804);
Заявителем при декларировании Товара в целях подтверждения сведений о его таможенной стоимости были предоставлены необходимые документы, которые перечислены в ДТ.
Однако таможенный орган, сославшись на то, что заявленные Заявителем в ДТ сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у Заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Не согласившись с решением от 18.05.2020 N 10013160/180520/0247804, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Панвег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, Относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Как усматривается из материалов дела, заявителем в рамках исполнения указанных решений о дополнительной проверки в таможенный орган были предоставлены письменные ответы на соответствующие запросы с документами, сведениями и пояснениями, необходимыми для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товаров, заявленной в ДТ, в частности:
На запрос документов и (или) сведений от 18.05.2020, декларантом были предоставлены следующие документы в электронном виде: Договор U 58 от 22-06-20217 г.; Спецификация на поставку ; Инвойс на бумажном носителе ; Прайс-лист производителя ; Заверенный перевод экспортной декларации ; Упаковочный лист: Заказ стручковой фасоли сорт С (3-й сорт) от ООО Панвег; Ответ на заказ Панвегу от поставщика товара ; Банковский ордер N 2 на прошлую поставку, инвойс 03/05 от 15.04.2020 г. и заявление на перевод в иностранной валюте N 2 ; Банковский ордер N 190519901 на прошлую поставку, инвойс 3/06 от 08.05.2020 г. и заявление на перевод в иностранной валюте N 3; Ведомость банковского контроля по контракту от 04.07.2017; Главная книга за 01.01.2020 - 26.05.2020 ; Оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2020 - 26.05.2020 ; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.01.2020 - 26.05.2020 ; Расчет цены производства от поставщика товара; Информационное письмо от поставщика о товаре (стручковая фасоль сорт С) ; Спецификация на товар от поставщика (Приложение N 17); Сертификат качества; Этикетка на товар сорта С ; Затраты по закупке стручковой фасоли сорт С (3-й сорт) и реализация этого товара; Реализация стручковой фасоли сорт С (3-й сорт) на территории РФ ; Прайс-лист ООО Панвег ; Информация о товаре из интернет источника.
С целью устранения сомнений таможенного органа, декларантом были предоставлены следующие пояснения: с поставщиком товара ARETOL DOO компания ООО "Панвег" работает с 2017 г., продавец товара ARETOL DOO является самым крупным производителем замороженных овощей и ягод в Сербии в связи с этим был выбран данный поставщик товара. Импортируемая стручковая фасоль имеет сорт С, это означает, что стручковая фасоль является 3-го сорта. Стручковая фасоль сорта С (3-го сорта) имеет более низкое качество в отличии от ранее закупаемой стручковой фасоли сорта А (1-й сорт)., т.к. имеет желто-зеленый и темно зеленый цвет с коричневыми пятнами, также данная фасоль не имеет калибровку и в связи с этим длина может варьировать от 10 мм до 40 мм. Стручковая фасоль сорта С (3-го сорта) является пригодной и безопасной для употребления человеком. На данный товар скидка не была предоставлена, т.к. товар является сортом С (3-й сорт) и именно сорт С (3-й сорт) повлиял на стоимость товара.
С учетом положений, установленных п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что декларант принял все зависящие от него меры и собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган указывает, что уровень таможенной стоимости товаров того же класса или вида составляет 0, 72 долл.США/кг.
Между тем, таможенный орган не учел, что он анализировал данные стручковой фасоли сорт А (1-й сорт), а Декларант импортировал стручковую фасоль сорт С (3-й сорт). При анализе данных декларации на товары судом апелляционной инстанции установлено, что в основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом принята цена на не сопоставимые товары.
Согласно ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ТК ЕАЭС", при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно ч. 3 п. 13 указанного Постановления не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае данные поставки были проведены с максимальной открытостью и соблюдением законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8).
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п. 9).
В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-177041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
