Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-12607/2021, А40-192697/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-192697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Асс-инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-192697/19, по исковому заявлению ООО "РК-телеком" к ООО "Асс-инжиниринг" о взыскании 7 729 204, 93 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Балтыков Б.Ю. по доверенности от 23.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РК-телеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Асс-инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 7 729 204, 93 рублей, перечисленных по договору от 1 декабря 2016 г. N 21-001147-16/ААС (далее - договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).
Решением арбитражного суда от 13.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 2-м адресам САО г. Москвы.
Стоимость работ по Договору определена в размере 29 988 157, 9 рублей.
В соответствии с п. 1.1 Договора заказчиком является ФКР Москвы.
Ремонтные работы в соответствии с п. 2.1 Договора должны были быть проведены по адресам: ул. 1-я Хуторская, д. 2, к.1 и ул. 1-я Хуторская, д. 2, к. 2.
В соответствии с графиком производства и стоимости работ по Договору по адресу ул. 1-я Хуторская, д. 2, к.1 различные виды ремонтных работ должны быть завершены в разное время в период с 11 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г., стоимость работ определена в размере 14 067 017, 87 рублей. По адресу ул. 1-я Хуторская, д. 2, к. 2 различные виды ремонтных работ должны быть завершены в разное время в период с 11 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г., стоимость работ определена в размере 15 921 140,03 рублей.
Истцом по Договору ответчику перечислены денежные средства в размере 7 921 817, 32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично на сумму 629 770, 39 рублей, что подтверждается представленными КС-2 и КС-3.
В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 9 октября 2019 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12109939100517).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено адресатом 15 октября 2019 г.
Таким образом, договор расторгнут 15 октября 2019 г.
Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически работы выполнены на всю сумму аванса, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3; суд должен был назначить экспертизу для определения объема фактически выполненных работ.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Установлено, что ответчиком в материалы дела были представлены КС-2 и КС-3 на общую сумму 8 125 000 руб.
Истец по делу возражал ввиду несоответствия подписей бывшего директора истца Горина В.В.
В судебном заседании 16 июля 2020 г. был допрошен Горин В.В., который не смог с уверенностью подтвердить, что подписи выполнены им.
По ходатайству истца, судом по делу определением от 14 сентября 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Инсайт". На разрешение экспертов поставлены вопросы: поставлена ли подпись на представленных Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 24.04.2017 г., N 1 от 12.05.2017 г., N 2 от 12.05.2017 г. по договору N 21-001147-16/АСС от 01.12.2016 г. Генеральным директором ООО "РК-Телеком" Гориным Владимировом Владиславовичем?
При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что подписи на спорных документах выполнены не Гориным В.В., а иным лицом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-192697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Асс-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка