Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №09АП-12359/2021, А40-105019/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А40-105019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,
Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ВЕИС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021
по делу N А40-105019/20,
принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 118-813)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания
"НП-групп" (ИНН 5753048378)
к Обществу с ограниченной ответственностью
Группа компаний "ВЕИС" (ИНН 5024124879)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Конталев А.А. по доверенности от 01.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО Компания "НП-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Компаний "ВЕИС" неосновательного обогащения по договору от 08.07.2019 N НП-Г-07-19 в сумме 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 19.09.2019 и до момента фактической оплаты долга.
Решением суда от 21.01.2021 исковые требования ООО Компания "НП-Групп" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО ГК "ВЕИС" (исполнитель) и ООО Компания "НП-Групп" (заказчик) заключен договор об оказании возмездных консультационно-аналитических услуг N НП-Г-07-19, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному обращению заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 16.07.2019 и N 194 от 16.08.2019 с указанием в назначении платежа "Частичная оплата по договору N НП-Г-07-19 от 08.07.2019 за ООО Компания "НП-Групп" в счет частичного погашения займа, по письму N 25 от 16.07.2019...".
19.09.2019 ООО Компания "НП-Групп" направило в адрес ООО ГК "ВЕИС" уведомление о расторжении договора N НП-Г-07-19 от 08.07.2019 в одностороннем порядке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб., необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.
Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-105019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Яремчук
Судьи: Б.С. Веклич
А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка