Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-12351/2021, А40-164122/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-164122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петростандарт Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-164122/20
по иску ООО "Автоснаб" (ИНН 5501184679, ОГРН 1175543031070)
к ООО "Петростандарт Менеджмент" (ИНН 7716795015, ОГРН 1157746465140)
третье лицо: ЗАО "Техно-Коммерческий Центр ГазАвтоТехОбслуживание"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Автоснаб" с иском к ответчику ООО "Петростандарт Менеджмент" о расторжении договора лизинга, взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 239 448 руб. 81 коп., включая 234 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 5 448 руб. 81 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-164122/20 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ2425/0320Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (п.2.1).
Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации - приложении N 1 к договору (п.2.2). Продавцом предмета лизинга является ЗАО "ТКЦ ГазАТО", продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п.2.4, 2.5).
Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 24.06.2019 (п.1.1).
За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору (п.5.4). Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 281 000 руб., включая авансовый платеж 234 000 руб., который уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п.5.1, 5.2).
Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему является 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п.4.2).
Предмет лизинга передается лизингополучателю в г.Нижний Новгород.
Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 234 000 руб. по п/п от 18.03.2020 N 760.
Договор купли-продажи не заключен, доказательства иного не представлены.
Лизингополучатель направил лизингодателю заявление о расторжении договора и возврате аванса (исх. от 21.04.2020 N 3). Лизингодатель оставил заявление без удовлетворения.
Лизингополучатель просит расторгнуть договор лизинга, взыскать авансовый платеж и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2020 по 16.11.2020 и по день фактического возврата денежных средств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства заключения договора купли-продажи не представил, правомерно признал заявленные требования о расторжении договора и возврате авансового платежа обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом исследованы и не принимаются.
В силу ст.2 Закона "О лизинге" и ст.665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло исключительно по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.
Следовательно, внесенный авансовый платеж, подлежит возврату лизингополучателю.
В Апелляционной жалобе лизингодатель возлагает вину за неисполнение договора на лизингополучателя, сто не соответствует действительности.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что истец исполнил обязанность но внесению авансового платежа и исходя из п.4 договора имел право на получение предмета лизинга во владение в течение 30 дней.
Однако лизингодатель не исполнил свои обязательства по перечислению поступивших денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом, договор купли-продажи с ЗАО ТКЦ Газ АТО не был заключен.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, уточнение искового заявление с требованием о расторжении договора лизинга подано ООО "Автоснаб" 13.01.2021 по средствам подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а также посредством почтового отделения в тот же день направлено ответчику. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-164122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка