Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №09АП-1230/2017, А40-34318/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А40-34318/2014
Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Гариповым В.С., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Геннадьевны о пересмотре Постановления Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017г. по делу N А40-34318/14 по иску ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ответчику: ООО "Селена" (ОГРН 1157746158657, ИНН 7724307649) с привлечением третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810, ИНН 5012008437); 2. ЗАО "ТРИГОР" (ОГРН 1057748816300, ИНН 7709640290) 3. ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) об обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Геннадьевны - Щербакова А.Е. по доверенности от 30 июля 2020
от истца - ПАО "МДМ Банк" -не явился, извещен, правопреемник Бенашвили Датун - Бурков С.В. по доверенности от 22 ноября 2019;
от ответчика - К/у Захаров А.Н. решение от 27 мая 2019;
от третьих лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Селена" при участии третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810, ИНН 5012008437); 2. ЗАО "ТРИГОР" (ОГРН 1057748816300, ИНН 7709640290) 3. ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 25 ноября 2016 года удовлетворил исковые требования истца в сумме 301 743 704 (триста один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Селена" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС. Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г N 09АП-1230/2017 по делу N А40-34318/4, ходатайство ПАО "БИНБАНК" о смене наименования удовлетворено, произведена замена истца ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК", решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14 отменено, в счет погашения задолженности ОАО "Мостермостекло" перед Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) в сумме 301 743 704 (триста один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 7724307649, ОГРН 1157746158657) имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС, определен способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов предмета залога.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017г по делу N А40-34318/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Селена" - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г по данному делу.
Определением Верховного суда РФ от 18.10.2017г, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017г по делу N А40-34318/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу N А40-34318/2014 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Верховного Суда российской Федерации от 10.08.2017г отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018г по делу N А40-34318/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Селена" - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г по данному делу введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017г.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018г N 305-ЭС17-13612 ООО "Селена" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019г. принято к рассмотрению заявление ООО "Селена" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-34318/14.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г N 09АП- 8810/2019, N 09АП- 9169/2019, N 09АП-1230/2017 в удовлетворении заявления ООО "Селена" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г. по делу N А 40-34318/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Индивидуальный предприниматель Бакаева Елена Геннадьевна 08.05.2020г обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г N А40-34318/2014, в котором просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование указанного Постановления, отменить данный судебный акт и отказать ООО "АКРОС" в иске в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "МДМ Банк", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали относительно удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной коллегии установлено, что ответчиком и Бенашвили Д. в материалы дела представлены отзывы на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, 06.08.2020г через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление от ООО "Акрос" о процессуальном правопреемстве, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обосновании поданного заявления, ИП Бакаева Е.Г. поясняет, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г по делу N А40-104891/18 в отношении ООО "Селена" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ИП Бакаевой Е.Г. к должнику ООО "Селена", требование ИП Бакаевой в размере 557 940 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Селена".
Конкурсный кредитор ООО "Селена"- ИП Бакаева Е.Г. полагает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г по делу N А40-34318/14 принято с нарушением норм материального права, в том числе, нарушает права конкурсного кредитора ИП Бакаевой Е.Г., так как влечет уменьшение конкурсной массы должника.
При этом, заявитель поясняет, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом после официального опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г N 18-П.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление в порядке ст. 316 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления суда от 14.04.2017г. по новым обстоятельствам в виду следующего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 дело N А40-34318/14 рассмотрено по правилам суда первой инстанции в соответствии с которым суд произвел смену наименования истца ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК", решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14 отменил.
В счет погашения задолженности ОАО "Мостермостекло" перед Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" в сумме 301 743 704 рубля 19 копеек обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года:
1.нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.1, кадастровый (условный) номер 21 77:05:0010001:1049;
2.нежилое помещение, этаж 1, пом. VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.2, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1651;
3.нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.8, кадастровый (условный) номер -77:05:0010001:1055;
4.нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.9, кадастровый (условный) номер -77:05:0010001:1056;
5.нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.11, кадастровый (условный) номер - 28664;
6.нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.13, кадастровый (условный) номер -77:05:0010001:1057;
7.нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.10, кадастровый (условный) номер -77:06:0001002:10594, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 223 454 рубля 40 копеек, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305ЭС17-13612 постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 было оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-34318/14-31 -294 произведена замена истца (взыскателя) с ПАО "БИНБАНК" (до смены наименования ПАО "МДМ Банк") на правопреемника ООО "АКРОС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019г. по делу N А40-104891/18-174-138, требования ООО "АКРОС" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕЛЕНА" (Должник) по договору ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 (Далее - Договор ипотеки) в размере 240 019 876,61 руб., как обеспеченные залогом 7 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 24, стр. 1, 2, 8-11, 13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 по делу N А40-104891/18-174-138 Общество с ограниченной ответственностью "Селена" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 по делу N А40-104891/18-174-138 срок конкурсного производства продлен до 23.11.2020.
Индивидуальный предприниматель Бакаева Е.Г. (является конкурсным кредитором ООО "Селена") 08.05.2020 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года N 09АП-1230/2017 по делу N А40-34318/14-31-294 ссылаясь на п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ.
Основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению ИП Бакаевой Е.Г. является принятое Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина", согласно которому абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 335 ГК РФ.
Согласно п. 1 данной статьи в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 (поручительство) ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
При этом, порядок применения статьи 352 ГК РФ (таксисе изменена в соответствии с Федеральным законом N 367-ФЗ) изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что если основание прекращение залогового обязательства возникло после 1 июля 2014 г, то применяется ст. 352 ГК РФ в редакции N 367-ФЗ, в соответствии с которой залоговое обязательство прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Следовательно, новые положения статьи 335 ГК РФ применяются к Договорам залога, заключенным, после 1 июля 2014 г. (п.2 ст. 422 ГК РФ).
Договор ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года, явившийся основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Селена" имущество заключен ранее 1 июля 2014 и на него положения статьи 335 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ не распространяются.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.02.2016 "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" говориться о следующем: "Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18;статъя 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту -это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П, по смыслу правовых позиций, изложенных в ряде его постановлений, в том числе от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 16 мая 2000 года N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене против Литвы" и др.).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о гарантиях защиты права собственности и других имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П и от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 3 ноября 2006 года N 445-0, от 24 июня 2008 года N 364-0-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 19 мая 2009 года N 596-0-0 и от 8 апреля 2010 года N 456-0-0).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.
В гражданском законодательстве- это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Вместе с тем, по смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты "ж", "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений.
Это означает, что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Исходя из этого установление и регулирование федеральным законодателем сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту" (пункт 2 Постановления КС).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).
Таким образом, применение положений о договорах поручительства возможно только к таким договорам о залоге, заключенным не должниками по основному обязательству, а третьими лицами, которые возникли после 1 июля 2014 года.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина" не содержит иной позиции.
Следовательно, принимая во внимание, что исковое заявление было подано ОАО "МДМ Банк" еще 07.02.2014, статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ подлежит применению только с 1 июля 2014, даже в том случае, если бы постановление Конституционного Суда Российской Федерации по другому делу являлось бы одним из оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, объективно, что возможность пересмотра судебного акта апелляционной инстанции никак не зависит от постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на котором основывает свое требование кредитор ООО "Селена".
Также ИП Бакаева Е.Г., обращаясь с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года N 09АП-1230/2017 по делу N А40-34318/14-31-294 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина" ошибочно не приняла во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами, помимо прочего, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, на которое ссылается заявитель, принято по другому делу, в связи с чем, не является указанным в п. 3 ч. 3 статьи 311 АПК РФ основанием для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года N 09АП-1230/2017 по делу N А40-34318/14-31 -294 никто из участвующих в деле лиц в Конституционном Суде Российской Федерации не оспорил.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Тюрина" не признало пункт 1 статьи 335 ГК РФ не соответствующим Конституции (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"}, а лишь подтвердило, что на отношения между залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству и кредитором распространяются соответствующие нормы гражданского законодательства о поручительстве.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в жалобе доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть заявитель, по сути, настаивает на рассмотрении спора по существу.
В данном случае фактические доводы, изложенные в заявлении связаны с формированием конкурсной массы ООО "Селена", в частности заявителя как конкурсного кредитора должника.
Таким образом, обращение заявителя в суд связано с заинтересованностью конкурсного кредитора в деле о банкротстве, о справедливом распределении конкурсной массы, сделаны ссылки на судебную практику, дающую право конкурсному кредитору обжаловать судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве.
Между тем, как указано ранее, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" вынесено вне рамках настоящего дела и факт вынесения указанного акта не может быть положен в основу уважительной причины пропуска процессуального срока.
В связи с этим ссылка заявителя на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П как на основание для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам обстоятельствам не может быть принята как обоснованная.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.04.2017г. по новым обстоятельствам обстоятельствам по делу N А40-34318/14 не имеется.
Руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Геннадьевны о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-34318/14 оставить без удовлетворения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: В.С. Гарипов
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка