Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-12298/2021, А40-210316/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-210316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-210316/20 (161-1527)
по иску ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ"
к ООО "МИП-Строй N 2"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Гаспарян Г.С. по дов. от 10.10.2020;
от ответчика:
Агаев А.Ю. по дов. от 11.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МИП-Строй N 2" о взыскании 26 301 892 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Правовое регулирование порядка предъявления иска установлен нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.
В качестве приложения к исковому заявлению нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права на его подписание, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от 02.11.2020 г. (согласно отметке канцелярии суда) было подписано представителем истца по доверенности Гаспаряном Г.С.
При этом, к исковому заявлению была приложена доверенность на имя Гаспаряна Г.С. от 01.10.2019 г. со сроком действия на 1 (один) год.
Доверенность представителя истца Гаспаряна Г.С. истекла 01.10.2020 г., то есть за месяц и один день до подачи искового заявление в суд.
Соответственно, исковое заявление от 02.11.2020 г. было подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения положений предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции как правомерных, поскольку арбитражным судом города Москвы при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-210316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка