Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-12087/2021, А40-151658/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-151658/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Проммаш Тест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-151658/18
по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Промтекс ПромСервис" (ОГРН 1047796659492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (ОГРН 1095029001792)
о взыскании долга и неустойки по договору поставки
по встречному иску ООО "Проммаш Тест" к ЗАО "ПромтексПромСервис"
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Новотный С.В. генеральный директор согласно решению N 1 от 09.01.2019, Смирнов Д.В. по доверенности от 31.03.2021 б/н;
от ответчика - Деркачев А.Д. по доверенности от 12.02.2020 б/н;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Промтекс ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Проммаш Тест" долга в размере 18 500 000 руб. и неустойки в размере 634 550 руб., ссылаясь на то, что:
- между ЗАО "Промтекс ПромСервис" и ООО "Проммаш Тест" был заключен Договор поставки N 24/0516 от 27.05.2016г. по условиям которого истец обязывался своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а ответчик принимать в собственность и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами с учетом Заказов к Договору;
- в соответствии с пунктом 2.1.2 договора установлено, что поставщик обязуется своими средствами оплатить расходы, связанные с приобретением, доставкой, таможенному оформлению и перевозкой оборудования на склад Покупателя, а также установку и наладку оборудования (ввод оборудования в эксплуатацию);
- цена на оборудование установлена договором и составляет 37 000 000 руб.;
- согласно условиям, предусмотренным п. 3.3. Договора, оплата осуществляется в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, указанного в п. 3.1 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета выставленного Поставщиком;
- окончательный расчет оставшейся 50 % стоимости оборудования, указанного в п. 3.1 Покупатель уплачивает Поставщику не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами товарно-сопроводительных документов и подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию;
- обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом;
- истец направил в адрес ответчика Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 16.06.2017 г., Акт приема-передачи оборудования от 27.04.2017 г., Счет-фактура N 4 от 27 апреля 2017 г., Товарная накладная N 4 от 27.04.2017 г., Счет на оплату N 1407/17 от 14.07.2017 г. Указанные документы получены ООО "Проммаш Тест" 27.07.2017г.;
- ответчик оплату товара не произвел;
- истцом была получена претензия ответчика N 350 от 22.06.2017г., в которой ответчик просил устранить неисправности в работе оборудования и некомплектность поставленного оборудования;
- 14.07.2017 ЗАО "Промтекс ПромСервис" был направлен ответ об устранении всех нарушений;
- ответчиком повторно была направлена претензия в адрес истца N 453 от 27.07.2017г, в которой ответчик потребовал устранить недостатки оборудования, препятствующие нормальной работе оборудования; доукомплектовать оборудования необходимыми составляющими и документацией; провести обучение сотрудников ООО "Проммаш Тест" с предоставлением всех обучающих материалов;
- согласно п. 6.3. Договора, за нарушение Покупателем установленного договором срока платежа, указанного в п. 3.2.2 договора, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 01% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки;
- истец начислил ответчику неустойку в размере 634 550 руб. за период с 01.07.2017г. по 08.06.2018г.;
- истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 323 600 руб.,
ссылаясь на то, что:
- 07.06.2016г. истец по встречному иску оплатил авансовый платёж по договору от 27.05.2016г. N 24/0516 в размере 50% от стоимости договора;
- согласно п. 4.1 Договора, срок поставки оборудования на склад покупателя до 15.12.2016г. Пунктами 2.1.2, 2.1.5 Договора определено, что установка оборудования и ввод его в эксплуатацию - в течение 14 дней;
- на дату 03.09.2018г. ответчик по встречному иску не выполнил свои обязанности как поставщика;
- ЗАО "Промтекс ПромСервис" нарушило сроки поставки, оборудование не поставлено в надлежащем качестве и комплектации, не смонтировано и не введено в эксплуатацию, не исполнены условия п. 3.7 Договора и не переданы Технические паспорта на оборудование на русском языке, руководства пользователя на оборудование на английском и русском языке, руководства пользователя на программное обеспечение на английском и русском языке, Метрологический сертификат на управляющий контроллер, Свидетельство об утверждении типа средств измерения на датчики усиления на русском языке, что вообще исключает возможность использования оборудования в принципе;
- согласно п. 4.2 Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования является дата поставки оборудования на склад Покупателя и подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию;
- в соответствии с п. 6.2 Договора Покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0, 01% от Цены поставки за каждый день просрочки;
- истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период 15.12.2016г. по 03.09.2018г. по в размере 2 323 600 руб.;
- направленные в адрес ЗАО "Промтекс ПромСервис" претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило обращением со встречным иском в суд.
Возражая по встречным требованиям представители ответчика по встречному иску, не отрицая просрочку поставки (т. 5 л.д. 136), указывали на то, что просрочка произошла по вине покупателя, несвоевременно подготовившего помещения для установки оборудования.
Определениями от 06.03.2019 и 10.04.2019 суд истребовал от руководителя Федеральной службы по аккредитации Херсонцева А.И. следующие документы: выписки из технического паспорта лаборатории ИЛ "АТС" ООО "ПромМаш Тест" с приведением полного списка наименования испытательного оборудования с диапазонами номиналов, по-пунктно (п. 7, 21, 24, 27, 31, 41, 43, 48, 49, 51, 59, 63-74, 76, 78, 86-91, 103), приведенных в файле области аккредитации ИЛ "АТС" ООО "ПромМаш Тест" на официальном сайте Росаккредитации "ОА 14253-ГУ.pdf".; документы, подтверждающие успешное прохождение процедуры подтверждения компетенции в соответствии с 24 статьей 412 ФЗ в отношении указанных выше областей аккредитации (п. 7, 21, 24, 27, 31, 41, 43, 48, 49, 51, 59, 63-74, 76, 78, 86-91, 103), приведенных в файле области аккредитации ИЛ "АТС" ООО "ПромМаш Тест" на официальном сайте Росаккредитации "ОА 14253- ГУ.pdf".
Федеральная служба по аккредитации направила в суд запрошенные документы.
Определением от 14.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "ПромМаш Тест" о назначении по делу судебной экспертизы.
Поставил на разрешение экспертизы следующие вопросы:
1. Имеется ли среди поставленного по договору N 24/0516 от 27.05.2016 г. оборудования (п.1 спецификации к договору N 24/0516 от 27.05.16 Стенд испытаний ШРУСов, п. 2 спецификации договору N 24/0516 от 27.05.2016 г. Стенд испытаний шаровых шарниров, п. 3 спецификации к договор N 24/0516 от 27.05.2016 г. Комплект компонентов Стенда испытаний элементов подвески, балок рычагов), оборудование, произведенное не Bangalore Integrated System Solutions (P) Ltd, если да, какое? (осуществить исследование без разбора оборудования на основании спецификаций к договору N 24/0516 от 27.05.2016)
2. Соответствует ли поставленная ЗАО "Промтекс ПромСервис" в рамках договора N 24/0516 от 27.05.2016 г. сервогидравлическая маслонасосная станция "Пневмакс" условиям указанного договора характеристикам, указанным в спецификации к указанному договору (п. 1.4. спецификации к договору N 24/0516 от 27.05.2016 г.)? Если нет, то указать, влияют ли отличия в технических характеристик фактически поставленной сервогидравлической станции "Пневмакс" (п. 1.4. спецификации к договору N 24/0516 от 27.05.2016 г.) на работу и (изнашиваемость) ресурс иных компонентов и расходных материалов оборудования в целом? Если влияют, то как?
3. Имеются ли дефекты качества поставленного ЗАО "Промтекс ПромСервис" в рамках договора 24/0516 от 27.05.2016 г. оборудования, если да, то каковы причины найденных дефектов и стоимость устранения?
4. Могло ли быть введено в эксплуатацию оборудование, поставленное по договору N 24/0516 от 27.05.2016 г. без установки обратных клапанов магистрали R, без спиральных шайб адаптеров, закладных Т-образных гаек, и допускалась ли эксплуатация оборудования после допоставки и установки обрати клапанов магистрали R, спиральных шайб адаптеров, без проведения процедуры повторного ввода оборудования в эксплуатацию?
5. Соответствует ли поставленное по договору N 24/0516 от 27.05.2016 г. оборудование (п 1. спецификации к договору N 24/0516 от 27.05.16 Стенд испытаний ШРУСов, п. 2 спецификации договору N 24/05 16 от 27.05.16 Стенд испытаний шаровых шарниров, п. 3 спецификации к Договору N 24/0516 от 27.05.16 Комплект компонентов Стенда испытаний элементов подвески, балок рычагов) требованиям договора N 24/0516 от 27.05.16 с учетом приложений, спецификаций, а также действующих нормативных актов, предъявляемых к такого рода оборудованию и пригодно ли оно к эксплуатации?
6. Возможно ли использование по назначению в поставленной комплектации оборудования, указанного в спецификации к договору N 24/0516 от 27.05.2016 г. без повышенного износа компонентов оборудования и расходных материалов?.
Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, Решением от 11.01.2021г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Промтекс ПромСервис" в пользу ООО "Проммаш Тест" неустойку по состоянию на 24.04.2017г. в размере 492 100 руб., в остальной части встречного иска отказал; произвел зачет встречных требований, взыскав с ООО "Проммаш Тест" в пользу ЗАО "Промтекс ПромСервис" долг в размере 18 500 000 руб., неустойку в размере 142 450 руб. по состоянию на 08.06.2018г., неустойку на сумму долга начиная с 09.06.2018г. по день фактической оплаты долга, а также расходы за проведённую экспертизу в размере 118 175, 80 руб., при этом исходил из того, что:
- установил, что поставленное ЗАО "Промтекс ПромСервис" оборудование является новым, соответствует ГОСТам, техническим условиям и другой действующей нормативно-технической документации на данное оборудование, успешно прошло испытания на заводе Производителя, что подтверждается протоколом испытаний;
- оборудование входит в паспорт испытательной лаборатории ответчика (раздел 3 - Оснащенность лаборатории средствами измерений) от 2018 г., а приказом Росаккредитации от 02.11.2018 г. N ПК1-2192 подтверждена компетентность ответчика, что свидетельствует об устранении истцом недостатков, на которые указывал ответчик в претензиях от 2017 года;
- в Спецификации отсутствуют обязанности поставщика по предоставлению видеоматериалов по работе оборудования, проведению обучения персонала Покупателя по работе с оборудованием, предоставлению доступа к программному обеспечению оборудования;
- факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенным печатями организаций;
- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;
- расчет неустойки истца проверил, признал верным, обоснованным;
- заключение эксперта от 30.12.2019 г. во внимание не принял, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер, и, кроме того, качество поставленного оборудования не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как во встречном иске не заявлено требований об устранении недостатков оборудования или снижения его стоимости, о чем ответчик вправе заявить самостоятельный иск;
- отклонил возражения ответчика по встречному иску о том, что просрочка произошла по вине покупателя, несвоевременно подготовившего помещения для установки оборудования, как недоказанные, учитывая так же, что ввоз оборудования в страну за пределами срока поставки подтверждается также авиа- и морской ГТД;
- произвел перерасчет периода неустойки исходя из того, что оборудование было поставлено в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 27.04.2017г.;
- просрочка поставки исчисляется с 16.12.2016г. (следующий день за днем указанным в п. 4.1. договора) по 24.07.2017г., в связи с чем, просрочка составила 133 дня, а сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 492 100 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проммаш Тест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку выводы суда об успешности испытаний на заводе Производителя и устранении истцом недостатков оборудования являются необоснованными; в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, как и иные документы, свидетельствующие, что оборудование было принято ответчиком; согласно поступившему в суд экспертному заключению установлено, что среди поставленного оборудования имеется сервогидравлическая маслонасосная станция 250 л/мин, изготовитель ООО "КВАНТА" по заказу ООО "ПНЕВМАКС", Россия. Характеристики данной сервогидравлической маслонасосной станции "ПНЕВМАКС" не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к Договору (поз. 1.4 Спецификации); суд проигнорировал ходатайство ответчика об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда об успешности испытаний на заводе Производителя и устранении истцом недостатков оборудования, ссылаясь на протокол совещания (т. 1 л.д. 117-120), а также на заключение судебного эксперта, а так же, что Поставщиком не была исполнена обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и не были представлены все необходимые документы (некомплектность) - отклоняются, как необоснованные.
Судом установлено, что изначально оборудование прошло все необходимые испытания на заводе производителя, что подтверждается соответствующим протоколом испытаний (Том 1 л.д. 117-122, 143-144). Кроме того, это оборудование уже после того, как оно было передано самим Покупателем уже использовалось по назначению и что сам Покупатель получил на это оборудование соответствующую аккредитацию (Приказ Росаккредитации от 02.11.2018г. N ПК 1 -2192 (Том 15 л.д. 35)). При этом, что сам факт того, что Покупатель получил данную аккредитацию свидетельствует о том, что Покупатель представил в Росаккредитацию документы, свидетельствующие о праве собственности на это оборудование, то есть Покупатель представил в Росаккредитацию подписанные товарно-сопроводительные документы и Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Подобное поведение Ответчика, при котором им уже вовсю используется оборудование, но при этом в суде заявляется позиция о невозможности его использования, напрямую свидетельствует о его недобросовестности.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, как и иные документы, свидетельствующие, что оборудование было принято ответчиком - отклоняется, поскольку в материалах дела имеются товарно-сопроводительные документы и Акт ввода оборудования в эксплуатацию, полученные ответчиком (том 1 л.д. 19-28).
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно поступившему в суд экспертному заключению установлено, что среди поставленного оборудования имеется сервогидравлическая маслонасосная станция 250 л/мин, изготовитель ООО "КВАНТА" по заказу ООО "ПНЕВМАКС", Россия. Характеристики данной сервогидравлической маслонасосной станции "ПНЕВМАКС" не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к Договору (поз. 1.4 Спецификации).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления соответствия спорной продукции условиям договора и требованиям нормативных актов, причин возникновения дефектов, не дали категоричного ответа на поставленные вопросы, выводы эксперта носят предположительный характер.
Вместе с тем, исходя из совокупности представленных сторонами в дело доказательств, в материалах дела имеются сертификаты и протоколы испытаний, где явно и прямо указывается использование Ответчиком спорного оборудования по договору поставки с указанием номеров аттестатов оборудования, которые подтверждают укомплектованность оборудования всей надлежащей нормативно-технической документацией и пригодность оборудования к эксплуатации (Том 18 л.д. 129-132, Том 26, л.д. 43-45, Том 28 л.д. 89-93, Том 18 л.д. 124-127).
Данные документы ответчиком не оспорены.
Суд первой инстанции также сослался на Приказ Росаккредитации от 02.11.2018г. N ПК 1-2192, а также процитировал разделы Паспорта испытательной лаборатории ответчика, где напрямую перечислено спорное оборудование по Договору поставки N 24/05-16 от 27.05.2016 с указанием года ввода оборудования в эксплуатацию (2017 год). Учитывая, что утверждение такого рода Паспорта экспертной комиссией в рамках государственной процедуры по аккредитации невозможно без соответствия указанного в нем оборудования всем необходимым критериям и стандартам качества и комплектности, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренного договором. Данный Паспорт имеется в материалах дела (Том 15 л.д. 36-62).
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - отклоняется как противоречащий протоколу судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление принято к производству 06.07.2018 года. Встречный иск Покупателя по взысканию неустойки с Поставщика за просрочку поставки товара был принят судом 04.09.2018 года.
В течение почти двух с половиной лет от истца по встречному иску не поступали заявления в суд об изменении исковых требований и только в последнем судебном заседании (03.12.2020г.) истец по встречному иску заявил суду о своем намерении изменить свои требования.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик не заявил о наличии у него объективных и уважительных причин, по причине которых он не смог заблаговременно представить суду и ответчику по встречному иску заявление об уточнении исковых требований.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-151658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
