Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-12018/2021, А40-216771/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-216771/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терра Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года
по делу N А40-216771/20, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест"
(ОГРН: 1075027001158; 140000, Московская обл, город Люберцы, улица Транспортная, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Логистика"
(ОГРН: 1075029009483; 141031, Московская обл, город Мытищи, поселок Вешки, шоссе 2-й Километр Липкинского (Тпз Алтуфьево, строение 8, помещение 39)
о взыскании 204 732 рублей задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - ООО "Центр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Логистика" (далее - ООО "Терра Логистика", ответчик) о взыскании 204 732 рублей задолженности, 462 726 рублей штрафа за период с 21.01.2020 по 04.09.2020.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не пользовался имуществом после окончания срока действия договора, своевременно вносил арендную плату, начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2019 между ООО "Центр-Инвест" (арендодатель) и ООО "Терра Логистика" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 3/И-МСК/19 (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду с 04.07.2019 - площадку открытого хранения площадью 396 кв. м, расположенную на земельном участке по адресу: г. Москва, Путевой проезд, вл. 13.
Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 04.09.2020 в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Арендная плата была установлена пунктом 4.1 договора и составляла 59 400 рублей, в т.ч. НДС.
С 01.03.2020 арендная плата увеличена уведомлением от 30.01.2020 и составляла 65 340 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, по состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика по арендной плате составила 204 732 рублей.
Истцом 02.10.2020 ответчику направлена претензия на электронную почту и почтовым отправлением (идентификатор отправления 15099152842684), доставлена 02.10.2020. Претензия, направленная почтой, получена адресатом 14.10.2020, однако, ответ на претензию не получен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, требования истца о взыскании 204 732 рублей задолженности подлежат удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
По условиям пункта 5.2 договора за просрочку срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф из расчета одной тридцатой суммы арендной платы в месяц, установленной пунктом 4.1. договора, за каждый день просрочки.
Согласно предоставленному расчету, размер за просрочку внесения арендной платы составляет 462 726 рублей за период с 21.01.2020 по 04.09.2020.
Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался имуществом после окончания срока договора подлежат отклонению, поскольку данный факт не соответствует действительности, документально не подтвержден, 11 месяцев (срок действия договора в соответствии пунктом 7.1) истекли 02.06.2020. В указанную дату акт возврата имущества подписан не был, позднее каким-либо способом в адрес арендодателя не направлялся. В материалы дела каких-либо доказательств возврата объекта аренды не представлено.
Соответственно при отсутствии доказательств возврата объекта аренды арендодателю, согласно пункту 7.2. договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафа, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку во исполнение определения суда от 01.03.2021 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Терра Логистика" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-216771/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра Логистика" (ОГРН: 1075029009483; 141031, Московская обл, город Мытищи, поселок Вешки, шоссе 2-й Километр Липкинского (Тпз Алтуфьево, строение 8, помещение 39) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка