Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-12015/2021, А40-229308/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-229308/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ГК Шеба"
на определение от 18.01.2021 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-229308/20
по исковому заявлению ООО "Барсбетон" (ОГРН 1207700110353, ИНН 7720498544)
к ООО "ГК Шеба" (ОГРН 1195476038933, ИНН 5403050300)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БарсБетон" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГК ШеБа" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 207 437, 50 руб., неустойки за период с 09.04.2020 по 02.11.2020 в размере 43 147 руб., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 8 012 руб.
Определением суда от 18.01.2021 возвращено встречное исковое заявление.
Решением суда от 18.01.2021 исковое заявление ООО "Барсбетон" удовлетворено в полном объеме.
С таким решением суда не согласилось ООО "ГК Шеба" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Коновалов, чья подпись имеется в товарных накладных N 000001486, N 000001487, N 000001488, N 000001489, N 000001495, N 000001496, N 000001497 не является сотрудником ООО "ГК ШЕБА" или уполномоченным лицом, что подтверждается справками со сведениями о застрахованных лицах за март и апрель 2020 г. Полагает, что все вышеуказанные товарные накладные подписаны лицом, не имеющим к ООО "ГК ШЕБА" никакого отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 30.03.2020 N 39 (Договор).
Договором согласован срок оплаты поставленного товара (раздел 6), условие о неустойке (пени) (п. 7.2 в редакции протокола разногласий к договору).
Предмет договора, порядок и условия поставки продукции, цена продукции, порядок расчетов, имущественная ответственность и порядок разрешения споров установлены разделами N N1, 2,6,7 договора.
Во исполнение Договора ООО "БарсБетон" поставило в адрес ООО "ГК ШеБа" продукцию на общую сумму 807 137, 50 руб.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, а именно:
- товарно-транспортная накладная N 000001486 от 07.04.2020 года на 27662, 5 рублей;
товарно-транспортная накладная N 000001487 от 07.04.2020 года на сумму 30000 рублей;
товарно-транспортная накладная N 000001488 от 07.04.2020 года на сумму 26250 рублей;
товарно-транспортная накладная N 000001489 от 07.04.2020 года на сумму 15925 рублей;
товарно-транспортная накладная N 000001495 от 08.04.2020 года на сумму 46000 рублей;
товарно-транспортная накладная N 000001496 от 08.04.2020 года на сумму 46000 рублей;
товарно-транспортная накладная N 000001497 от 08.04.2020 года на сумму 15600 рублей.
В графе грузополучатель указана фамилия Коновалов с его подписью.
Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.
В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, в результате чего у ООО "ГК ШеБа" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 207 437, 50 руб.
21.07.2020 года между ООО "БарсБетон (ОГРН 1177746627365) и ООО "Барсбетон" (ОГРН 1207700110353) - Правопреемником, был заключен Договор уступки права требования.
О переуступке права требования задолженности ООО "ГК ШеБа" уведомлено.
11.09.2020 истец направил ответчику претензию (л.д. 26-27) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04-30.08.2020 со ссылкой на заключенный договор, с требованием погасить имеющуюся задолженность.
В соответствии с 6.7. Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сверки от поставщика предоставить подписанный покупателем акт. В случае не подписания акта покупателем в течение срока, указанного в настоящем пункте, сверка считается произведенной на основании данных поставщика и является безусловным основанием для проведения сторонами взаиморасчетов.
В установленный Договором срок акт сверки ответчиком не подписан.
Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 207 437, 50 руб. не оплачена.
В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БарсБетон" в пользу ООО "ГК ШеБа" 373 900 руб. неотработанного аванса по договору, пени за просрочку доставки продукции в размере 97587, 90 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 названной нормы арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
При оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае, как правильно указал суд, правовые основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически встречный иск представляет собой возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.
В связи с вышеизложенным права ООО "ГК ШеБа" возвратом встречного иска не нарушаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2.8. договора датой поставки считается дата прибытия автобетоносмесителя с продукцией на объект покупателя, либо дата отгрузки продукции по адресу, указанному в п.2.7, настоящего Договора. Представитель покупателя на объекте должен иметь надлежаще оформленную доверенность на подписание отгрузочных документов и передать ее представителю поставщика при приеме продукции. Подписание отгрузочных документов неуполномоченными (не перечисленными в доверенности) лицами не допускается. В случае не передачи представителю Поставщика оригинала доверенности отгрузка продукции не осуществляется, и покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере стоимости продукции, указанной в заявке и стоимости доставки. Оригинал заявки, подписанный уполномоченным лицом покупателя с печатью покупателя, передается представителю поставщика до отгрузки продукции.
Согласно п. 2.9 договора, если по требованию покупателя продукция поставляется третьему лицу (грузополучателю), покупатель отвечает за действия по исполнению условий договора грузополучателем, как за свои собственные.
Суд установил, что в соответствии с 6.7 договора покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сверки от поставщика предоставить подписанный покупателем акт. В случае не подписания акта покупателем в течение срока, указанного в настоящем пункте, сверка считается произведенной на основании данных поставщика и является безусловным основанием для проведения сторонами взаиморасчетов.
В установленный Договором срок акт сверки ответчиком не подписан. Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.
В установленный договором срок акт сверки истцу не направлен, и остался без рассмотрения и в соответствии с п. 6.7 договора является основанием для подтверждения задолженности ответчика перед истцом.
Ответчик ссылается на п.2.8 договора и указывает на тот факт, что подписание отгрузочных документов производил в качестве грузополучателя Коновалов без предоставления полномочий и что истец не предоставил документов подтверждающих его полномочия.
Данный довод ответчика является надуманным в связи с тем, что в соответствии с п.п. 5.3.2. Договора (п.5.3. обязанности покупателя) покупатель обязан предоставить поставщику оригинал доверенности на уполномоченное лицо имеющее право подписывать товарно-транспортные накладные и первичные бухгалтерские документы.
В случае не предоставления доверенности любая подпись в ТТН и первичных бухгалтерских документах является надлежащей и свидетельствует о приеме продукции генеральным директором покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.
Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору. поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора.
Расчет договорной неустойки произведен Истцом по состоянию на 01.11.2020 и составляет 43 147 руб.Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 03.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.
Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.01.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-229308/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка