Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-11999/2021, А40-188052/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-188052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-188052/20,
по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)
к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН: 1027700422254, ИНН: 7704218045)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Громова Н.В. по доверенности от 18.01.2021,
от ответчика: Светлова М.А. по доверенности от 22.03.2021,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании суммы штрафа в размере 940 000 руб. по договору от 03.05.2018 N 76-0218-ОК-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 03.05.2018 был заключен договор N 76-0218-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (реконструкция) (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (реконструкция), а заказчик-генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Согласно п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в разделе 2 приложения N 3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (п. 8.1.5 договора).
Заказчиком-генподрядчиком были проведены комиссионные проверки объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 27.07.2020 N 1-582-55992/2020, от 29.06.2020 N 1-900-13239-ф/2020, от 10.07.2020 N 1-582-51441/2020, от 16.06.2020 N 1-582-44009/2020, от 07.05.2020 N 1-582-33195/2020 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные в п. 8.1.5 договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. Указанные акты были подписаны уполномоченными представителя ответчика, что подтверждается доверенностью от 04.12.2019 N 19-05/294.
Согласно представленному истцом расчету штрафов по договору, всего ответчику начислено штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда на сумму 940 000 руб.
Поскольку со стороны ответчика оплата штрафных санкций не произведена, истец обращался с претензионными письмами (от 11.08.2020 N 1-900-63367/2020, от 03.08.2020 N 1-900-60164/2020, от 03.08.2020 N 1-900-60170/2020, от 14.07.2020 N 1-900-53812/2020 и от 26.06.2020 N 1-900-48604/2020), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 300 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2021 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-188052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи И.А. Титова
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка