Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-11989/2021, А40-132532/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-132532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. по делу N А40-132532/20, по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" к АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД", с участием третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 в размере 75 000 руб., обязании предоставить отчетную документацию
при участии в судебном заседании: от истца Кузнецов М.А. (по доверенности от 16.07.2020 г.); от ответчика Милонов К.А. (по доверенности от 27.12.2019 г.)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" штрафа в размере в размере 75 000 руб., за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 г. N 1-01-12-00713, об обязании предоставить отчетную документацию за период со 2 квартала 2019 г. по 4 квартал 2019 г. по лицензионному договору от 23.11.2012 г. N 1-01- 12-00713.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар), и открытым акционерным обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 г. N 1-01-12-00713 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец утверждает, что предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.
В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217, 15 долларов США.
Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.
В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.
Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.
Крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2019 г. - 31.07.2019 г.; III квартал 2019 г. - 31.10.2019 г.; IV квартал 2019 г. - 31.01.2020 г.
В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение п. 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.
Истец утверждает, что предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период со 2 кв. 2019 г., по 4 кв. 2019 г. (3 отчетных периода) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, как указал истец, ответчик обязан предоставить отчетную документацию за вышеуказанные отчетные периоды по лицензионному договору и оплатить штраф в размере 75 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.
Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ссылка ответчика на дело N А40-150000/14 не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках указанного судебного дела с ответчика взыскана сумма лицензионного платежа, пропорциональная выручке, отраженной в отчётной документации и эквивалентная 823 091, 06 долл. США лицензионного платежа и 380111,08 долл. США неустойки. Однако, как правомерно указывает истец, размер лицензионного платежа, установленный в лицензионном договоре (1 862 217,15 долл. США) и взысканный лицензионный платеж, не совпадают. В настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда находится дело N А40-37920/20, в рамках которого ФГБУ "ФАПРИД" взыскивается неуплаченный лицензионный платеж в размере 1 039 043, 86 долл. США.
Таким образом, доводы о том, что задолженность по лицензионным платежам у ответчика отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Более того, судебными актами в рамках вышеуказанных дел не установлен факт прекращения спорного договора.
Довод жалобы ответчика о том, что спорный лицензионный договор заключен на 5 лет и прекратил свое действие 23.11.2017 г., подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Отношения между сторонами урегулированы лицензионным договором.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться в, том числе, и указанием на событие.
В соответствии с п. 13.1 договор действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.
Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Доказательства подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательства прекращения обязательств сторон, в частности, в связи с расторжением/прекращением лицензионного договора, ответчиком не представлены.
Как установлено п. 13.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.
Таким образом, все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств.
Данные о том, что акт выполненных обязательств подписан, отсутствуют, таким образом, продолжают действовать все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность ответчика по представлению отчетной документации.
Кроме того, лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно буквальному толкованию условий заключенного лицензионного договора ответчик обязан представлять, в том числе и "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, п. 9.6 лицензионного договора установлен штраф за несвоевременное представление или непредставление отчетной документации в размере 25 000 руб.
Доводы ответчика о сроке действия спорного лицензионного договора являлись предметом исследования судебных дел N А40-66235/19 и N А40-248309/19.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г. по делу N А40-66235/19 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворены требования ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании с АО "Улан-Уденский авиационный завод" штрафа в размере 25 000 руб. и об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 23.11.2012 г. N 1-01-12-00713 за 4 квартал 2017 г. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "У-УАЗ" без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. по делу N А40-248309/219 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворены требования ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании с АО "Улан-Уденский авиационный завод" штрафа в размере 125 000 руб. и об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 23.11.2012 г. N 1-01-12-00713 за период с I-IV кв. 2018, I кв. 2019 г. включительно. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "У-УАЗ" без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный лицензионный договор является действующим и все его положения подлежат исполнению, в том числе и по предоставлению отчетной документации.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу
N А40-132532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Т.В. Захарова
А.И. Трубицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка