Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-11919/2021, А40-78302/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-78302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-78302/20,
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559).
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН: 1117746196391, ИНН: 7722742043)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецтехстрой" о взыскании в счет возмещения будущих расходов на возмещение ущерба собственнику квартиры N 83 на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N 2-3381/2019 денежных средств в размере 1 380 099, 86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Спецтехстрой" (генподрядчик) заключен договор от 13.05.2016 N 21-000281-16 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 45, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб квартире N 83, собственником которой является Шишева В.В., в связи с чем Шишева В.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N 2-3381/2019 установлено, что ущерб Шишевой В.В. причинен ООО "Спецтехстрой" в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:
В соответствии с п. 10.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п.3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 6.1.23. договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых Генподрядчик производит работы.
Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела N 2-3381/2019 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО "Спецтехстрой", то, руководствуясь положениями ч.6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Размер ущерба, подлежащего возмещению Шишевой В.В. за счет средств ФКР Москвы также подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы обязан возместить: Шишевой В.В., причиненный ООО "Спецтехстрой" ущерб в результате залива квартиры в размере 893 311, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 447 655,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 1 367 966,75 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 133,11 руб.
В связи с изложенным, ФКР Москвы обязан будет исполнить требования исполнительного документа, после его предъявления Шишевой В.В.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения будущих расходов на возмещение ущерба собственнику квартиры N 83 на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N 2-3381/2019 денежные средства в размере 1 380 099, 86 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер будущих убытков, в размере 1 380 099, 86 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нет оснований полагать, что истцом будут понесены убытки в будущем, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2021 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-78302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи И.А. Титова
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка