Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №09АП-11906/2021, А40-320276/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А40-320276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021
по делу N А40-320276/19-6-884, принятое судьей Коршиковой Е.В.
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
к ФГБУ культуры "Российский государственный театр "Сатирикон" им. Аркадия Райкина"
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.09.2016 по 01.04.2019 в размере 3 625 728, 96 руб., пени за период с 28.09.2016 по 30.04.2019 в размере 3 800 368,24 руб. по договору аренды от 05.12.1996 N М-02-007490,
при участии в судебном заседании:
от истца: Магомедова М.М. по доверенности от 05.02.2021г.; диплом номер 107704 0131276 от 09.07.2018,
от ответчика: Кучкина С.А. по доверенности от 05.04.2021г.; диплом номер РВ 374157 от 23.04.1988,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный театр "Сатирикон" имени Аркадия Райкина" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.09.2016 по 01.04.2019 в размере 3625728 руб. 96 коп., пени за период с 28.09.2016 по 30.04.2019 в размере 3800368 руб. 24 коп. по договору аренды земельного участка N М-02-007490 от 05.12.1996г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-320276/19 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.1996г. между Московским земельным комитетом (арендодателем) и Российским государственным театром "Сатирикон" им. Аркадия Райкина (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-007490 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 11846 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8 (далее - Земельный участок), предоставляемый для использования территории под размещение Театра.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка по Договору установлен на 25 лет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2008г. в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2.1 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
На основании п. 3.3.2 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Как указал истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 28.09.2016г. по 01.04.2019г. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3625728 руб. 96 коп.
Согласно п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 2% от размера платежа, начиная с 26 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 28.09.2016г. по 30.04.2019г. в размере 3800368 руб. 24 коп.
Претензия от 02.09.2019г., направленная ответчику с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований иска, ссылался на то, что он является государственным учреждением, которому в соответствии с действующим законодательством не допускается предоставление земельного участка на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В силу ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:
1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;
2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);
3) казенным предприятиям;
4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
Согласно п. 4 ст. 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается, что по своей организационно-правовой форме ответчик является государственным бюджетным учреждением.
Письмами от 27.06.2008 N 00-165, от 30.07.2008г. ответчик обращался к истцу с просьбами предоставить Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая, что обращения Учреждения истцом не были рассмотрены, ответчик повторно в письмах от 23.07.2019 N 00-185, от 30.09.2019 N 00-238 обратился к истцу с аналогичной просьбой.
Однако вопрос о предоставлении ответчику Земельного участка на праве постоянно (бессрочного) пользования истцом не решен.
Суд первой инстанции учел, что положениями ст. 39.9 ЗК РФ установлен прямой запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.
Указанный прямой запрет на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков государственным бюджетным учреждениям на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, полностью соответствует п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), согласно которому земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Основной целью деятельности ответчика является исполнение государственного задания, финансовое обеспечение которого осуществляется из бюджета РФ (п. п. 1, 2, 3, 6 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ в состав расходов, учитываемых при осуществлении финансового обеспечения выполнения государственного задания, расходы по земельным участкам указаны в виде налогов, а сами земельные участки - объектами налогообложения.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец, обладая всеми необходимыми полномочиями, всей необходимой информацией в отношении Земельного участка, а также правом расторжения Договора аренды, каких-либо действий начиная с 2008 года для оформления Земельного участка на законных основаниях не предпринимал.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие арендных отношений и взимание с ответчика арендной платы в спорный период неправомерно и противоречит земельному и бюджетному законодательству.
Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019г.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.09.2016г. по 06.11.2016г, неустойки, начисленной за тот же период, истек.
Учитывая изложенное, Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-320276/19-6-884 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка