Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-1190/2021, А40-150392/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-150392/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-150392/20,
по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"
к ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ"
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 897 347 руб. 17 коп.
Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены с учетом положения ст.333 ГК РФ. Взыскана неустойка в размере 86 255, 88 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПМК-19/064 от 25.06.2019 (далее - договор поставки).
В соответствии с договором поставки поставщик обязался осуществить поставку контрольно-измерительной аппаратуры для нужд филиалов ПАО "МОЭК" в ассортименте и количестве согласно договору поставки (далее - товар).
В соответствии с п. 1.4 договора поставки товар поставляется в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее 31 декабря 2019 года (включительно).
Как следует из материалов дела, товар по договору поставки поставлен с нарушением установленного срока поставки, а часть товара по состоянию на дату расторжения договора (02.06.2020) в адрес грузополучателя не поставлена.
Согласно п. 3.7 договора поставки риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения товара, а также право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.
Как установлено судом, истцом в соответствии с п. 6.2 договора в адрес ответчика были направлены претензионные письма:
- исх. N 42990/11-19 от 27.11.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 133 698 руб. 56 коп. Расчет неустойки по договору поставки товара был осуществлен по состоянию на 22.11.2019. Ответчик, согласившись с требованием истца, оплатил в добровольном порядке указанную неустойку, что подтверждается платежным поручением N 154 от 22.01.2020;
- исх. N 2920/02-20 от 03.02.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 176 298 руб. 05 коп. Расчет неустойки по договору поставки товара был осуществлен по состоянию на 22.01.2020;
- исх. N 15228/06-20 от 29.06.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 897 347 руб. 17 коп. Расчет неустойки по договору поставки товара осуществлен на дату расторжения договора 02.06.2020.
Согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки в поставке товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки исходя из положений п. 5.1 договора поставки составляет 897 347 руб. 17 коп.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен расчет, по которому размер неустойки составляет 86 255 руб. 88 коп.
Расчет суммы неустойки истца судом проверен, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 86 255 руб. 88 коп.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца относительно необходимости взыскания суммы неустойки в заявленном размере, нежели определено судом первой инстанции применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ.
Судом обоснованно принята во внимание необходимость снижения неустойки с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-150392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
