Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №09АП-11894/2020, А40-208262/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-208262/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скачковой Надежды Прокопьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-208262/17 по иску Закрытого акционерного общества банка "Церих" (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю Скачковой Надежде Прокопьевне (ОГРНИП 304481114100053, ИНН 481100123056) о взыскании денежных средств в размере 410 442 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Скачковой Н.П. о взыскании денежных средств в сумме 410 442 руб. 87 коп., составляющих: задолженность по договору займа N 629/1007-006102 от 24.02.2015г. в сумме 84.346руб.58коп., 79.986руб.10коп. - проценты за пользование займом, 90.605руб.10коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 155.505руб.08коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-208262/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
11.02.2020 (согласно штампу "Почты России") ответчик направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.
Срок на апелляционное обжалование истек 22.01.2018.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 62).
Апелляционный суд с учетом превышения заявителем пресекательного срока на апелляционное обжалование не вправе рассматривать апелляционную жалобу по существу, однако считает необходимым отметить, что Ответчик, в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебных актов по данному делу и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения обязательства в добровольном порядке.
С учетом изложенного, коллегией усматриваются основания для применения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 185, 265 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Скачковой Надежды Прокопьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-208262/17 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: М.Е. Верстова
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка