Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-11891/2021, А40-154066/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-154066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Новое Кстилово",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-154066/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Гарант" (ОГРН 5147746128382)
к Садовому некоммерческому товариществу "Новое Кстилово" (ОГРН 1145004000646)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Баженов К.В. по доверенности от 09.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электромонтаж Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садовому некоммерческому товариществу "Новое Кстилово" о взыскании задолженности в размере 3 161 974 руб., неустойки в размере 317.827, 51 руб., госпошлины в размере 40.399 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электромонтаж Гарант" (исполнитель) и садовым некомерческим товариществом "Новое Кстилово" (заказчик) был заключен договор подряда N 1К-15-28-09/16 от 30 сентября 2016г. на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и проектно-изыскательские работы и оказать документальное сопровождение процесса технологического присоединения к электросетям для нужд ответчика на объекте, расположенном по адресу: МО, Шаховский р-н, д. Кстилово.
Перечень работ и услуг, являющихся предметом договора согласован был сторонами и изложен в задании на выполнении работ и оказания услуг, которое является неотъемлемой частью договора.
В рамках договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 от 22.11.2018г.
Согласно п. 1 соглашения в договор были внесены изменения, а в частности было изменено задание на выполнение работ и оказание услуг.
Согласно п. 5.1 и 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно и подтверждается подписанием заказчиком актов выполненных работ.
В соответствии с п.5.2.1 договора заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ.
В соответствии с п. 5.2.2 в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ или услуг, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В адрес ответчика письмом Исх.N 40-07/2020 от 03 июля 2020г. были направлены акты выполненных работ N 3 от 03 июля 2020г. на сумму 3 391 794 руб. по этапу N 4 и по этапу N 5, которые включали в себя монтаж провода ВЛИ-0, 4 кВ и провода освещения, а также монтаж светильников наружного освещения.
Вышеуказанное письмо согласно отчету об отслеживании, отправлено с почтовым идентификатором N 12720438006089, получено ответчиком.
Однако, ответчик уклонился от принятия выполненных истцом работ и подписания акта. Ответчик мотивированный отказ не предоставил, оплату за выполненные работы не произвел. Письмом Исх.N 43-07/2020 г. от 17 июля 2020г. истец направил претензию с требованием принять выполненные работы и произвести оплату в размере 3 391 794, 00 копеек.
Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "Электромонтаж Гарант" обратилось с настоящим иском в суд.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
После подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 230.000 руб.
Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317.827, 51 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п.6.6 договора, в случае нарушения оплаты выполненных работ и оказанных услуг, заказчик, по письменному требованию исполнителя уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных в срок работ, но не более 10 % от стоимости этапа, если не докажет, что задержка произошла по вине исполнителя.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречить материалам дела (л.д.43-45).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
Иные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2020г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-154066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи И.А. Титова
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка