Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-11890/2021, А40-191812/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-191812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2020 по делу N А40-191812/20
по заявлению ООО "Кразрус" (ОГРН: 1157746055708)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Чиркова Н.В. по дов. от 30.08.2020;
от заинтересованного лица:
Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кразрус" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 07.07.2020 N 13-12/11732 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 665 000 руб.
Решением суда от 11.01.2020 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.
С таким решением суда не согласилась таможня и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу таможенного органа относительно отождествления законодателем понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кразрус" в период с января 2017 года по июнь 2017 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси транспортного средства на территорию Российской Федерации.
Указанные транспортные средства (колесные транспортные средства и шасси транспортного средства) были оформлены таможенными декларациями (далее - ТД): 10009180/100717/0002022 от 10.07.2017, 10009180/140617/0001738 от 14.06.2017
Ввезенные колесные транспортные средства и шасси транспортного средства относились к категории N 3G, что подтверждается Приемо-сдаточными актами (далее - ПСА): H0819921, H0819922, H0820121, H0820126, H0820210 от 07.07.2017, H0820119, H0820120 от 09.06.2017 и одобрением типа шасси (далее - ОТШ): TC RU K-UA MT22.00029 от 30.12.2015, одобрением типа транспортного средства (далее - ОТС): TC RU E-UA MT22.00363 от 30.12.2015.
Согласно материалам дела, заявителем ООО "КРАЗРУС" в таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 5 029 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (далее - ПП) N 443 от 28.12.2017, N 435 от 27.12.2017, N 179 от 06.07.2017.
В связи с изложенным, таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах шасси транспортного средства (далее - ПШТС) и паспорте транспортного средства (далее - ПТС).
Как указывает заявитель, при расчете утилизационного сбора ООО "КРАЗРУС" ошибочно включил в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.
03.06.2020 Заявитель ООО "КРАЗРУС" обратился в Центральную акцизную таможню с указанными заявлениями на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 2 676 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Так, в заявлениях декларант указал, что в связи с неверным определением показателя "полная масса" первоначальный расчет утилизационного сбора был выполнен на основании технически допустимых максимальных масс транспортных средств 29 000, 23 100, 31 500 кг., вместо массы транспортных средств в снаряженном состоянии 11 400, 10 900 и 12 800 кг.
Данные заявления получены Центральной акцизной таможней 09.06.2020.
17.07.2020 заявителем было получено письмо Центральной акцизной таможни от 07.07.2020 N N 13-12/11732 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
Как следует из материалов дела, отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ЦАТ мотивировала необходимостью исчисления утилизационного сбора из "технически допустимой максимальной массы", которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси), отсутствием "компетенции по рассмотрению заявлений о возврате денежных средств", а также отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме 07.07.2020 N N 13-12/11732, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89- ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с п. 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительствам" 1291.
Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G. зависит от полной массы транспортного средства (шасси).
При этом утверждённый Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1291), при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:
а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;
б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5.
При принятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, утилизационный сбор должен быть возвращен в течение 30 календарных дней со дня подачи заявления.
С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.
С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018.
Не допустимо отождествление законодателем понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства", так как утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.
Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.З НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09. от 08.12.2009 N 11715/09).
С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.
При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков. Правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)
С учетом изложенного расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.
Ссылка таможни на отсутствие оснований для обязанности таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении не соответствует действующему законодательству, поскольку обстоятельства излишне уплаченного обществом утилизационного сбора, в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.
Представленные заявителем документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора. Таможенным органом расчет суммы переплаты утилизационного сбора не опровергнут.
Решение Таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право общества на своевременный возврат излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.
При этом Постановление Правительства РФ N 1291 не предусматривает каких-либо санкций за несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствует возможность взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суммы излишне уплаченного утилизационного сбора не индексируются, а комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.
Указанное означает, что несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора влечет для общества неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценения) сумм, подлежащих возврату.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2020 по делу N А40-191812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Л.А. Москвина
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка