Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-11870/2021, А40-206376/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-206376/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "АКлининг-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-206376/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКлининг-Сервис" (ОГРН 5157746159401) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айэфдиэр" (ОГРН 1117746620980) об обязании принять товар
при участии в судебном заседании:
от истца - Сергеев С.В. по доверенности от 25.02.2021;
от ответчика - Хачирова Д.В. по доверенности от 23.03.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АКлининг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило обязать ООО "Айэфдиэр" принять товар в количестве 250 000 штук по договору N MED-9649-2020 от 24.03.2020г., ссылаясь на то, что:
- 24.03.2020г. между ООО "АКлининг-Сервис" и ООО "Айэфдиэр" был заключен договор N MED-9649-2020 по условиям которого истец обязывался поставить товар (маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая) согласно графику отгрузки с 12.04.2020 по 14.04.2020 в количестве 1 000 000 штук, а ответчик принять и оплатить его;
- согласно условиям Спецификации (Приложения N 1 к Договору), Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю Масок трехслойных с фиксатором на резинке, голубой в количестве 1 000 000 штук, стоимостью единицы Товара 16 руб.;
- 26.03.2020 Ответчик перечислил Истцу 16 000 000 руб.;
- в соответствии с условиями Договора согласованный Сторонами Товар должен был быть поставлен Покупателю Поставщиком в течение 7-ми рабочих дней с момента полной оплаты, в полном объеме в срок, установленный в п. 3.1.1. Договора (с 12.04.2020 по 14.04.2020г.);
- рабочие дни в период с 30.03.2020 до 11.05.2020 являлись нерабочими днями, согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, соответственно, с учётом условий Договора, отгрузка товара, должна была быть осуществлена в срок с 20.05.2020г. до 25.05.2020г.;
- 14.05.2020г. истец в адрес ответчика направил уведомление о готовности частично исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести поставку части согласованного Сторонами Товара в количестве 20 000 штук в срок до 15.05.2020;
- 20.05.2020 истец адрес Покупателя направил уведомление о готовности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести поставку согласованного Сторонами Товара в срок до 21.05.2020 года, в полном объеме;
- 21.05.2020 истец адрес Покупателя направил уведомление о готовности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и произвести поставку согласованного Сторонами Товара в срок до 22.05.2020 года, в полном объеме;
- однако, в ответ на указанные уведомления Покупателем было направлено в адрес Поставщика требование о полном возврате денежных средств, уплаченных Покупателем по Договору и свои требования Покупатель аргументировал утратой потребности в поставляемом Товаре и изменением рыночной конъюнктуры, в связи с чем Покупателем более не рассматривается возможность покупки указанного Товара. Также обоснованием отказа в приемке товара Покупателем указывалось на то, что у поставляемого Товара в числе товаросопроводительных документов отсутствует Регистрационное удостоверение, в связи с чем, Товар, по мнению Покупателя, не соответствует условиям заключенного Договора и такой товар не может быть принят Покупателем;
- полагая указанные доводы необоснованными и не соответствующими действительным условиям заключенного Договора истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и указывал на то, что Регистрационное удостоверение, заявляемое Покупателем в качестве необходимого товаросопроводительного документа, предоставляется только в случае, если поставляемый по Договору ассортимент товаров является медицинскими товарами, зарегистрированными в установленном порядке производителем, однако, согласно заключенному договору и спецификации- поставке подлежал товар, который не являлся медицинским товаром, договор не содержит указаний на то, что указанный товар может являться медицинским и зарегистрирован производителем в установленном порядке;
- отсутствие необходимости у Покупателя в поставляемом Товаре, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для одностороннего расторжения Договора Покупателем и требования возврата денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями Договора;
- условия Договора не содержат каких-либо требований к перечню сопроводительных документов, предоставляемых Покупателю Поставщиком, а также каких-либо иных специальных требований, исполнение которых было бы необходимо для полного исполнения обязательств Поставщиком;
- в соответствии с действующим законодательством и устоявшимися обычаями делового оборота, все риски коммерческой деятельности, в том числе связанные со спадом у Покупателя потребности в Поставляемом Товаре по заключенной ранее сделке, каждая из Сторон принимает на себя и несет самостоятельно. Возникновение таких рисков также не является основанием для расторжения Договора Покупателем в одностороннем порядке;
- ответчик не принимает товар, чтобы истребовать свои деньги обратно, так как у Ответчика отпала необходимость в данном товаре;
- 16.10.2020г. истец направил ответчику уведомление, в котором потребовал принять товар, однако ответ на данное уведомление не поступил;
- 21.10.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал принять товар до 26.10.2020 года включительно, ответ на данную претензию не поступил, Товар Ответчик не забрал;
- иск должен быть удовлетворен на основании ст. ст. 12, 308.3, п. 1 ст. 513, п. 4 ст. 514 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил переписку истца и ответчика с 18.03.20 по 24.03.20, копии электронных писем от 26.04.20 с претензиями, от 02.04.20, от 26.04.20.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия Договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 464, 469, 475 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Решением от 19.01.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:
- срок действия договора определен сторонами в п. 9.4 договора - до 31.05.2020г., а в отношении взаиморасчетов до полного его исполнения;
- ответчик правомерно отказался от приемки товара;
- на момент направления истцом досудебной претензии от 21.10.2020г. и обращения в суд с настоящим иском действие договора прекращено, и, как следствие, обязательство истца по поставке товара;
- отклонил ссылку истца на невозможность поставки товара в срок по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, как необоснованную, поскольку указанные истцом обстоятельства непреодолимой силы были известны ему к моменту заключения договора, так как были установлены п. 13 Указа мэра города Москвы С.С. Собянина от 16.03.2020г. N 21-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ". Кроме того, приостановка деятельности истца в период действия ограничительных мер документально не подтверждена, а в адрес ответчика направлялись письма от 02.04.2020г. и от 26.04.2020г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом не приняты во внимание доводы истца о невозможности поставки товара по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку п. 3.1.1. Договора согласован был График отгрузки - с 12.04.2020 по 14.04.2020г. в количестве 1 млн. штук, таким образом, стороны четко согласовали период исполнения обязательства для истца.
Как следует из пояснений самого истца в указанный период он договорные обязательства не исполнил.
С учётом специфики поставляемого товара в заявленный период, просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика для покупателя, уплатившего полную сумму по договору, являлась существенной, в связи с чем, ответчик обратился к истцу с требованием либо произвести поставку товара в согласованные в договоре сроки, либо возвратить денежные средства, ввиду отказа от договора из-за нарушения существенных условий.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о невозможности поставки товара ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы - отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения суда (стр. 3 решения, абз. 6).
Доводы жалобы, идентичны обоснованию иска, не содержат оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-206376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
