Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-11838/2021, А40-101541/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-101541/2020
Судья Т.Б. Краснова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-101541/2020
по заявлению ТСЖ "Миракс Парк" (ИНН 7729650345)
к Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве; Главному управлению МЧС России по г.Москве
о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-101541/20.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с неполучением судебного акта и с болезнью представителя.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение принято судом первой инстанции 12.10.2020, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2020.
Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством почтовой связи лишь 28.01.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о невозможности подачи жалобы в связи с болезнью представителя, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О Применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 12.10.2020 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.10.2020.
Таким образом, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 05.10.2020 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве Капустин И.И., следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Б. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
