Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-11526/2021, А40-233510/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-233510/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В.Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу
ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-233510/20
по иску ООО "КСБ" (ОГРН 1107746085886)
к ФГУП ЦНРПМ (ОГРН 1027739253112)
о взыскании на основании договора N 2019-04-011 от 03.06.2019 суммы неустойки в размере 185 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЦНРПМ о взыскании на основании договора N 2019-04-011 от 03.06.2019 суммы неустойки в размере 185 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 29.01.2021 исковые требования ООО "КСБ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "КСБ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "КСБ" (подрядчик) и ФГУП ЦНРПМ (заказчик) заключен договор N 2019-04-011 от 13.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доработке проектной документации на проведение реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дворец", 1786-1812 г.г., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Архангельское" XVII-XX в.в. (Московская область, Красногорский р-н, поселок Архангельское).
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п.5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 5.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.
Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 191101-0002 от 01.11.2019.
Между тем, оплата выполненных работ произведена 19.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 1678 от 19.08.2020.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.5 договора в сумме 185 000 руб.
В соответствии с п. 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать более 10% от суммы просроченного платежа.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работы, расчет неустойки произведен верно, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-233510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка