Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-11505/2021, А40-165292/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-165292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕСТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года
по делу N А40-165292/19, принятое судьей Усачевой Е.В.,
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕСТ" о проведении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО "Город"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВЕСТ" - Кульков М.Ю. по дов. от 18.11.2020,
от ООО НПО "КВАНТ" - Подобнова И.А. по дов. от 09.01.2019,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Андрей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 61 от 04.04.2020.
В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство ООО "ВЕСТ" о проведении судебной экспертизы по Договору займа N 1/17 от 08.02.2017г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181 ИНН: 7708612412).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным требованиям.
Представитель НПО "КВАНТ" возражал по вопросу приобщения документов, представленных ООО "ВЕСТ", также возражал по ходатайству о назначении экспертизы.
Суд удовлетворил ходатайство ООО "ВЕСТ" о приобщении к материалам дела копий документов, представленных в обоснование доводов о назначении экспертизы.
Арбитражный суд города Москвы определением от 28 января 2021 г., руководствуясь ст.ст. 32, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕСТ" о проведении судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и назначить судебную экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
"Кем, Ивановым А.П. или другим лицом от имени Иванова А.П. выполнена подпись на Договоре займа N 1/17 от 08 февраля 2017г.",
Поручить проведение экспертизы: Автономная некоммерческая организация "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", адрес: 109202, Россия, Москва, 1-ая Фрезерная улица, дом 2/1, корпус 2, офис 811.1.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО НПО "КВАНТ" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Так, конкурный управляющий полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Действующее процессуальное законодательство не относит определение о назначении или об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому в случае отказа в назначении экспертизы сторона по делу вправе указать на это в апелляционной жалобе на принятый по делу судебный акт и повторно заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции (пункты 5 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; пункты 6 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО "ВЕСТ" в ходе рассмотрения заявления ООО "ВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 24.09.2020 г., по итогам рассмотрения которого был принят судебный акт, отказ в назначении судебной экспертизы может быть обжалован только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть при обжаловании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 24.09.2020 г.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерной указанную правовую позицию конкурсного управляющего.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отклонить ходатайство конкурсного управляющего и рассмотреть апелляционную жалобу по существу во избежание очередной отмены судебного акта апелляционной инстанции со стороны Арбитражного суда Московского округа, формирующего по данному вопросу иную правоприменительную практику, выраженную, в частности, в Постановлениях:
от 16.09.2019 по делу N А40-76990/17, которым Арбитражный суд Московского округа направил вопрос на новое рассмотрение, "поскольку в силу п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определение о назначении экспертизы в порядке п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве может быть обжаловано", отклонив тем самым вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что "Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 Постановления N 35, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 N Ф05- 18946/2015 по делу N А40-114862/2015)";
от 18.03.2021 по делу N А40-168513/2018, которым Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года отменил в части прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о назначении экспертизы по делу, в отмененной части направил обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО НПО "КВАНТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных доводов о назначении экспертизы заявитель ссылается на тот факт, что основанием введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Город" послужило неисполнение Должником обязательств по Договору займа N 1/17 от 08.02.2017г.
Задолженность по договору займа подтверждена решением третейского суда города Москвы - Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" от 29.08.2017г. по делу N 2-8/2017 и определением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение от 24.05.2019г. по делу N А40-20023/19-19-178.
В подтверждение требований к заявлению ООО НПО "Квант" в материалы дела приложен Договор займа N 1/17 от 08.02.2017г. Как следует из текста Договора, он подписан бывшим руководителем ООО "Город" Ивановым А. П.
Заявитель указывает, что имеются основания полагать, что подпись на Договоре займа N 1/17 от 08.02.2017г. выполнена не Ивановым А.П., а процедура банкротства Должника введена на основании сфальсифицированного документа.
В связи с чем, ООО "ВЕСТ" считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы данного документа.
Относительно доводов заявленного ходатайства ООО "ВЕСТ" о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО НПО "КВАНТ" о признании ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 принято к производству и возбужденно производство по делу N А40-165292/19-36-193 "Б".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. в отношении ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Александрович.
Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город" (ОГРН: 5067746766181, ИНН: 7708612412) включено требование ООО НПО "КВАНТ" в размере 7 289 481, 36 руб. - основной долг, 224 721,12 руб. - проценты за пользование займом.
ООО НПО "КВАНТ" в обоснование требований к должнику ссылалось на наличие у ООО "Город" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, решением третейского суда города Москвы от 29.08.2017, в соответствии с которым определением Арбитражного суда города от 24.05.2019 по делу N А40-20023/19-19-178 удовлетворено заявление ООО НПО "КВАНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N 2-8/2017.
Требования ООО НПО "КВАНТ", основанные на вступившем в законную силу судебном акте, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитором должника судом, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "ВЕСТ" обжаловано не было.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, применительно к настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований в обоснование указанных ходатайств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.
Вопреки доводам ООО "ВЕСТ", требование ООО НПО "КВАНТ" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев спор на основании имеющихся в деле доказательств, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "Город" перед ООО НПО "КВАНТ".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВЕСТ", поскольку имеющиеся в деле доказательства признал достаточными для проверки обоснованности требований ООО НПО "КВАНТ".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 года по настоящему делу основано не на непосредственно Договоре займа N 1/17 от 08.02.2017 года, а на Решении Третейского суда города Москвы - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" от 29.08.2017г. по делу N 2-8/2017, которым с Должника в пользу ООО НПО "КВАНТ" взыскана задолженность по Договору займа N 1/17 от 08.02.2017 в размере 7 289 481 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 224 721 руб. 12 коп., третейского сбора в размере 175 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-20023/19-19-178 на указанное решение третейского суда выдан исполнительный лист.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-20023/19-19-178 было обжаловано ООО "Вест".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 года жалоба ООО "Вест" была удовлетворена, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-20023/19-19-178 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года по делу N А40-20023/19-19-178, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года, исполнительный лист был выдан повторно.
Таким образом, требование ООО НПО "КВАНТ" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: Решением Третейского суда города Москвы - Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" от 29.08.2017г. по делу N 2-8/2017, и Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 года по делу N А40-20023/19-19-178.
Вышеперечисленные судебные акты, подтверждающие обоснованность требований ООО "НПО КВАНТ", не отменены.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Назначение судебной экспертизы является целесообразным лишь в том случае, если ее выводы смогут подтвердить или опровергнуть существенные для рассмотрения дела обстоятельства.
Учитывая то, что обоснованность требований ООО "НПО КВАНТ" к Должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, целесообразность в проведении судебной экспертизы договора займа отсутствует.
В связи с изложенным, ходатайство апеллянта, воспользовавшегося правом на обжалование судебного акта об отказе в назначении почерковедческой экспертизы по указанным выше основаниям, заявленное в апелляционной инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так же оставлено апелляционным судом без удовлетворения как необоснованное и направленное на ревизию вступивших в законную силу судебный актов в обход установленного порядка, причем, путем попытки получить новые доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
При этом, с учетом указанной выше позиции суда округа, постановление суда апелляционной инстанции, соответственно, может быть обжаловано и в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-165292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ" - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "ВЕСТ" по представленным им реквизитам денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ООО "ВЕСТ" для проведения судебной экспертизы и зачисленные по платежному поручению N 62 от 23.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка