Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-11358/2021, А40-322797/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-322797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкрашина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021, о признании обоснованным требования ИП Скляра Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 396 руб. к должнику Понкрашину Сергею Александровичу и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-322797/19 о несостоятельности (банкротстве) Понкрашина Сергея Александровича
при участии в судебном заседании:
от Понкрашина С.А. - Волохова А.Д. по дов. от 31.10.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года в отношении Понкрашина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич, ИНН 366412626242, член Ассоциации РСО ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2020 года.
В Арбитражный суд города Москвы, 13.11.2020 года поступило требование кредитора ИП Скляр Александра Юрьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 496 396 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 признано обоснованным требование ИП Скляр Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 396 руб. к должнику Понкрашину Сергею Александровичу и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
ИП Скляр А.Ю. мотивирует заявление тем, что у Понкрашина С. А. возникло обязательство по оплате услуг по хранению транспортного средства - мотоцикла "Урал" ИМЗ 8.103, государственный номер 2208 ЧУА вследствие его задержания, включающее в себя перемещение его при помощи другого транспортного средства с помещением в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАПРФ).
В обоснование заявленных требований ИП Скляр А.Ю. указал, что 10.07.2016, в 19.00, на основании протокола 21 ТА N 041112 о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД, на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. П.Иванова, д. 10, был принят на ответственное хранение мотоцикл "Урал" ИМЗ 8.103, государственный номер 2208 ЧУА, задержанный сотрудниками ГИБДД на основании ст. 27.13 КоАП РФ.
ИП Скляр А.Ю. указал, что указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Кунцевском районном суде г. Москвы, 13.06.2019 по делу N 2-3671/19.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 N 2-3671/19 с Понкрашина С.А. в пользу ИП Яковлевой В.Г. взысканы денежные средства в размере 496 396, 00 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2020 N 33-13193/2020 решение Кунцевского районного суда г. Москвы, 13.06.2019 N 2-3671/19 отменено, дело направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 N 2-3355/2020 исковые требования ИП Яковлевой В.Г. к Понкрашину С.А оставлены без рассмотрения.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, счел установленным наличие обязательства по оплате услуг по хранению транспортного средства.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование о включении в реестр задолженности по гражданско-правовым договорам по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Законом Чувашской Республики от 24 мая 2012 г. N 36 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", и в соответствии с решением коллегии Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 29 июня 2012 г. N 7, утверждены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплаты расходов на перемещение и хранение, исходя из которых, перемещение задержанных ТС равно сумме 182 руб./км, хранение задержанного ТС категории "А" равно 27 руб./час.
Согласно ст. 5 п. 5 Закона Чувашской Республики N 36 от 24 мая 2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", расходы на перемещение и хранение ТС возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение его задержания.
Из ст. 906 ГК РФ следует, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 24.11.2015 г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Яковлева В.Г., - "Специализированная организация", заключено соглашение N 022/15 о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики.
Указанное соглашение заключено в соответствии с Законом Чувашской Республики N 36 от 24 мая 2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", Порядком организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, утвержденным Кабинетом Министров Чувашской Республики от 28.12.2012 г. N 609.
В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения N 022/15 от 24.11.2015 г., при возврате задержанного транспортного средства специализированной организацией осуществляется прием платы в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке.
Как указал суд первой инстанции, 10.07.2016 г. на основании протокола 21 ТА N 041112 о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД, на спецстоянку для задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. П.Иванова, д. 10 был принят на ответственное хранение мотоцикл Урал, госномер 2208ЧУА, задержанный сотрудниками ГИБДД на основании ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Управлял указанным транспортным средством и совершил административное правонарушение должник Понкрашин С.А.
Однако данный протокол к настоящему заявлению не приложен, в материалах настоящего спора дела отсутствует.
Таким образом, передача транспортного средства - мотоцикла "Урал" ИМЗ 8.103, государственный номер 2208 ЧУА на специализированную стоянку по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. П.Иванова, д. 10 в обеспечение производства по делу об административном правонарушении, совершенном Понкрашиным С. А., не доказана заявителем, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Также отсутствует акт приема-передачи задержанного транспортного средства - мотоцикла "Урал" ИМЗ 8.103, государственный номер 2208 ЧУА на специализированную стоянку.
Кроме того, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Понкрашин С. А является собственником мотоцикла "Урал" ИМЗ 8.103, государственный номер 2208 ЧУА.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи транспортного средства на хранение и их приемка на хранение. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судебный акт о взыскании с должника заявленной суммы задолженности был отменен, а заявление оставлено без рассмотрения, заявитель в обоснование требований должен был представить все первичные документы, подтверждающие настоящую задолженность, в частности, доказательства помещения транспортного средства на спецстоянку, акта-приема передачи данного средства на спецстоянку, так и со спецстоянки в адрес Яковлевой В.Г., доказательства принадлежности данного средства должнику, чего сделано не было.
Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Скляра Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 396 руб. следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 по делу N А40-322797/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 по делу N А40-322797/19 отменить, в удовлетворении заявления ИП Скляра Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 496 396 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: В.С. Гарипов
И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
