Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года №09АП-11309/2021, А40-230205/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2021 года Дело N А40-230205/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года
по делу N А40-230205/20, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милти"
(ОГРН: 5177746080694; 109316, г Москва, улица Талалихина, дом 41 строение 4, помещение I этаж 1 комната 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентус"
(ОГРН: 1077760328910; 117393, г Москва, улица Профсоюзная, дом 56, эт/пом 12/49)
о взыскании 36 404 рублей 33 копейки задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Милти" (далее - ООО "Милти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус", ответчик) о взыскании 36 404 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды N 4В-02/СТ от 01.03.2018, 1 229 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 08.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 404 рублей 33 копеек за период с 09.11.2020 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2018 между ООО "Милти" (арендатором) и ООО "Вентус" (арендодателем) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 4В-02/СТ, по которому арендодатель передавал арендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 03, комната N 8/12, площадь 5, 4 кв. м (далее - помещение).
Согласно пункту 4.6 договора истец обязался перечислить ответчику обеспечительный платеж в качестве гарантии исполнения обязательств по договору в размере 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2.15 договора арендатор обязан передать арендодателю Помещение в исправном состоянии. В случае необходимости произвести ремонтные работы арендатор обязуется произвести данные работы за свой счёт. В случае если арендатор не произвел восстановительный ремонт за свой счет, и помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта в помещении.
Между истцом и ответчиком 31.01.2019 был подписан акт приема-передачи помещения, по которому истец возвращал ответчику помещение.
В приложении N 1 к указанному акту был отмечен дефект помещения: отсутствие стеклянной двери.
Ответчиком была направлена истцу локальная смета N 648-4 от 31.01.2019, в которой была обозначена цена ремонта помещения в размере 22 578 рублей 72 копейки. Истец не возражал против удержания из суммы обеспечительного платежа стоимости работ, указанной в смете, а также штрафа в размере арендной платы за один месяц согласно пункту 3.2.15 договора.
Однако истец потребовал от ответчика возврата остатка обеспечительного платежа.
Истец обратился к ответчику с претензией 05.06.2020 о возврате 36 404 рубля 33 копейки.
Указанная сумма получилась в результате вычитания из суммы обеспечительного платежа в размере 120 000 рублей суммы арендной платы за один месяц 61 016 рублей 95 копеек, а также суммы на ремонт согласно смете в размере 22 578 рублей 72 копейки.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в 3 том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец считает, что это обязательство он надлежащим образом исполнил. Принимая по внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договору аренды. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя по прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Таким образом, право арендатора требовать от арендодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного депозита, возникло вследствие неосновательного обогащения арендодателя, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения договора аренды и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договора аренды и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.
Таким образом, после прекращения договора аренды у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного обеспечения (обеспечительного платежа) и предоплаты за ноябрь и декабрь месяцы аренды, поскольку оснований для удержания арендодателем не имеется.
Доказательства возврата денежных средств в размере 36 404 рублей 33 копеек ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма обеспечительного депозита подлежит принудительному взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.
Истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 рублей 14 копеек за период с 04.03.2020 по 08.11.2020.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 404 рублей 33 копеек за период с 09.11.2020 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-230205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентус" (ОГРН: 1077760328910; 117393, г Москва, улица Профсоюзная, дом 56, эт/пом 12/49) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка